Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-567/2024-(8Г-35190/2023)[88-87/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-1136/2023 по иску Афиногенова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЭРА" - Касумова Н.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Афиногенова А.И. - Абоятти Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Фавназ" Еремина В.Н, полагавшего доводы жалобы основанными на законе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афиногенов А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ЭРА" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 2 172 509 руб, расходов на оценку - 9 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб, почтовых расходов - 242 руб. 80 коп, а также 19 063 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Афиногенов А.И. указал на то, что 23 августа 2022 г. по вине Мусатова А.С, управлявшего автомобилем "Киа", госномер N, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "БМВ", госномер N.

На момент ДТП автомобиль "Киа" использовался в качестве такси.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Киа" на момент ДТП до договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО "АвтоЭкс-Групп" от 16 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 172 509 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Фавназ" и Мусатов А.С.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ООО "ЭРА" в пользу Афиногенова А.И. взысканы в счет возмещения ущерба 2 172 509 руб, расходы на оценку в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 242 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 19 063 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО "ЭРА" Сарафановичем А.Н, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Афиногенов А.И, третье лицо Мусатов А.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЭРА" - Касумова Н.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Афиногенова А.И. - Абоятти Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Фавназ" Еремина В.Н, полагавшего доводы жалобы основанными на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "ЭРА", имея выданное в установленном законом порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси и являясь собственником автомобиля "Киа", является надлежащим ответчиком настоящему делу и обязано возместить причиненный истцу ущерб, как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд со ссылкой на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что ООО "Эра" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Также кассационный суд обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права после возмещения ущерба обратиться в суд с регрессными требованиями к лицам, виновным в причинении истцу материального ущерба.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи