Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-571/2024-(8Г-35268/2023)[88-2547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Любови Александровны к ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богдановой Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 13 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в рамках ОМС Богданова Л.А. проходила лечение на дневном стационаре в 8 отделении ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева", ей проведена операция по удалению "данные изъяты". Истец ссылается на то, что операция проведена некачественно, через месяц после операции новообразование появилось вновь. Как при проведении операции, так и после нее, истец испытывала сильную боль, вынуждена была принимать лекарства.

Богданова Л.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Богданова Л.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что гемангиома при проведении операции не была удалена, что подтверждается консультативным заключением от 16 апреля 2019 г. Выводы комиссии экспертов вызывают сомнение. Не согласна кассатор с выводами экспертов в части суждений о рецидиве заболевания; суд не дал оценку показаниям ФИО11 о том, что процент рецидивов крайне низкий. Ссылается на то, что в случае рецидивов, отсутствовала необходимость в проведении операции, решение врача об удалении гемангиомы является врачебной ошибкой. Также ссылается на то, что не получала извещение суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела, была лишена возможности задавать вопросы эксперту, представлять доказательства, защищать свои права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (N). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.А. к ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение Богдановой Л.А. не обжаловалось в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам жалобы истца не проверялась, следовательно, обжалуемое заявителем судебное постановление не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов истца, которым не реализована возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Богдановой Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2023 г, которым оставлено без изменения решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022г, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи