Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-580/2024-(8Г-35522/2023)[88-2158/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 13 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе Дашевской Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-413/179/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района проспект Вернадского" к Дашевской Наталье Сергеевны о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Дашевской Н.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 41 752 руб. 74 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 1452 руб. 58 коп. и расходов по отправке почтовой корреспонденции - 63 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на отсутствии заключенного персонально с ней договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и договора на управление общим имуществом. Указывает на ненадлежащее оказание истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД. Обращает внимание на нелегитимность Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354. Полагает, что истцом не перечислен состав общего имущества. Считает, что обращение истца с исковым заявлением к мировому судье является незаконным, а настоящий спор подсуден арбитражному суду. Указывает на незаконность использования истцом её персональных данных. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не в полном объёме огласил доводы апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - постановление N 354), и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В отношении доводов кассационной жалобы об отсутствии заключенного персонально с ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и договора на управление общим имуществом, о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, о нелегитимности постановления N 354, о том, что истцом не перечислен состав общего имущества, о незаконности обращения истца с исковым заявлением к мировому судье и подсудности настоящего спора арбитражному суду, а также о незаконном использовании истцом персональных данных ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не в полном объёме огласил доводы апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 13 ноября 2023 г. (т. 2, л. 131 - 133).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашевской Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья