Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-615/2024-(8Г-35907/2023)[88-2552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Вадимовича к Демьянову Владимиру Алексеевичу, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", Демьянову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2019 г. по адресу: "адрес", Демьянов В.А, управляя автомобилем "Тойота-Королла" совершил столкновение с автобусом "ЛИАЗ-621365" под управлением ФИО10, в результате ДТП истцу, который являлся пассажиром автомобиля "Тойота-Королла" причинен вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022г, исковые требования Демидова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Демьянова В.А. в пользу Демидова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана солидарно с Демьянова В.А. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Демидова А.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. С Демьянова В.А, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства получения истцом вреда здоровью, не принял во внимание отсутствие вины водителя ГУП "Мосгортранс" в ДТП, приговор в отношении Демьянова В.А, которым установлены его преступные действия. В апелляционном определении не приведены доводы и обоснования размера присужденной истцу суммы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Демидов А.В. и Демьянов В.А, направленное в адрес Демьянова В.А. судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Демьянова В.А. и автобуса "ЛИАЗ 621365", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10, владельцем которого являлся ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в результате которого пассажиру автомобиля Демидову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020г. Демьянов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Приговором установлено, что нарушение Демьяновым В.А. правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля "Тойота Королла" Демидову А.В, согласно заключению эксперта N от 10 апреля 2020 г, телесных повреждений, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина водителя автобуса в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что ему в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2019 г, причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Приняв во внимание, что в результате причинения телесных повреждений истец перенес физические и нравственные страдания, установив их степень, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. Также суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен непосредственно по вине Демьянова В.А, при том, что вина в действиях водителя ГУП "Мосгортранс" отсутствует, в связи с чем, взыскание судом произведено только с ответчика Демьянова В.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращаясь в суд с иском, истец заявлял о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ГУП г. Москвы "Мосгортранс и Демьянов В.А, которые по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) иным лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, что судом не принято во внимание.

Руководствуясь положениями статей 151, 323, 325, 401, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля Тойота Королла" под управлением водителя Демьянова В.А, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред, независимо от вины каждого из них, при этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему, основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Демьянов В.А. в настоящем случае несут солидарную ответственность перед Демидовым А.В. в рамках заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств, при которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому на момент ДТП исполнилось 26 лет и который по причине ДТП является инвалидом 2 группы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствуют характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, их длительности, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности владельца источника повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Установив, что вред здоровью Демидова А.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Демьянова В.А. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в солидарном порядке.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия предметом проверки нижестоящих судов не являлся. Вследствие чего лицо, исполнившее солидарное обязательство, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в регрессном порядке.

Доводы кассатора о необоснованности размера присужденной истцу суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. В частности, размер компенсации, взысканный в пользу истца, учитывает характер и объем нравственных и физических страданий, которому причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст на момент ДТП - 26 лет, установление истцу инвалидности второй группы, длительность и сложность лечения, претерпевание истцом боли и ограничений в передвижении, последствия для здоровья истца травм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по делу. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи