Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-682/2024-(8Г-36580/2023)[88-2152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также - АО "Альфа Страхование", обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" (далее также - ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ") о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- ФИО2 происшествия (ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. В рамках прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование", осмотрев автомобиль, исключила части повреждений по результатам проведенного трасологического исследования, выдало калькуляцию на сумму 167263, 67 руб. и направление на ремонт. Стоимость исключенных деталей составила около 160000, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта составила 540657, 00 руб, с учетом износа - 413658, 52 руб, в выплате страхового возмещения в сумме 400000, 00 руб. АО "АльфаСтрахование" отказало.

Решением финансового уполномоченного по результатам исследования, проведенного ООО "СПЕКТР", в удовлетворении требований отказано по мотиву исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Согласно заключению ООО "СПЕКТР" стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства с учетом износа составила 167400, 00 руб.

Истец, полагая, что размер ущерба определен неверно, просил отменить решение финансового уполномоченного N У-21-152185/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 338100, 00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000, 00 руб, расходы по оценке в сумме 6500, 00 руб.; взыскать с ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ", сотрудник которого виновен в совершении ДТП, ущерб в размере 178300, 00 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4766, 00 руб.; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 70000, 00 руб, на нотариальные услуги в сумме 2300, 00 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ" о возмещении ущерба отказано. С ФИО1 в пользу ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" взыскано 80000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО15 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд не дал оценку всем представленным в материалы дела экспертным заключениям, судебное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО10 штатным сотрудником ФГУП "НАМИ" не является, а является сотрудником иной экспертной организации; судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчиков, третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО14, управлявшего ФИО2 средством Исузу 47052А Е098РУ799, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение необходимого бокового интервала при движении, обеспечивающего безопасность, приведшего к столкновению ФИО2 средств), причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5 А 500ск750, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ННН N. ФИО2 средство принадлежит ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ", с которым ФИО14 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в АО "АльфаСтрахование", избрав формой страхового возмещения выплату на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" посредством ООО "АМП-Эксперт" провело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" на основе акта подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения облицовки переднего бампера в части образования разрывов и нарушения целостности материала, капота в части образования разрыва материала, решетки радиатора правой и левой, абсорбера переднего бампера, воздуховода радиатора, левого опорного элемента, накладки панели передка, левой накладки форсунки фароомывателя, левого внутреннего кронштейна переднего левого крыла, левой внутренней накладки переднего бампера ТС, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдано ФИО1 направление на ремонт. Направление на ремонт получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. со ссылкой на заключение ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-21-152185/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", мотивированное тем, что направление на ремонт на СТОА сформировано в срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, местоположение СТОА соответствует требованиям доступности места проведения восстановительного ремонта, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС АО "АльфаСтрахование" исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА. При этом финансовым уполномоченным назначено проведение независимой ФИО2-трасологической экспертизы в ООО "СПЕКТР", согласно выводам которой повреждения: бампер передний (разрыв материала в левой части), крыло переднее левое (разрыв материала в передней части), блок фара левая (разрушена), накладка арки переднего левого колеса (нарушение ЛКП) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения капота (разрыв металла в передней левой части), кронштейна фары левой (деформирован), решетки радиатора левой (разрыв), решетки радиатора правый (разрыв), абсорбера переднего бампера (разрыв), воздуховода радиатора (разрыв), опорного элемента переднего левого (деформирован), накладки панели передка (разрыв), накладки форсунки фароомывателя левого (нарушение ЛКП), кронштейна переднего левого внутри (разрыв), накладка переднего бампера левого внутри (разрыв) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы применялась "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216937 руб, с учетом износа 167400 руб. В удовлетворении требований о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты отказано.

Финансовым уполномоченным отмечено, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

Согласно выводам эксперта ФИО10 (заключение эксперта N Э/2022) при заявленных обстоятельствах могли (не исключено) образоваться повреждения следующих деталей автомобиля БМВ Х5 А 500 СК 750: облицовка переднего бампера; крыло переднее левое, фара передняя левая (в сборе); опорный элемент передний левый; решетка радиатора декоративная левая. Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта тех повреждений автомобиля БМВ Х5 А 500СК 750, которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства" (с учетом износа), составляла 178200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО10 в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, а также с материалами, представленными страховой организацией и финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения являются следствием дорожно- ФИО2 происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216937 руб, с учетом износа 167400 руб.; право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло; решение финансового уполномоченного отмене не подлежит; нарушений прав истца со стороны АО "АльфаСтрахование" не установлено; оснований для удовлетворения иска к ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ" не имеется, поскольку до настоящего времени сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не определена, так как не определена окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требующая согласования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение эксперта ФИО10 является полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Статья 15 названного Закона наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца ссылался в том числе на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, поскольку производство экспертизы было поручено судом экспертам ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", однако эксперт ФИО10 в штате указанной экспертной организации не состоит, согласно реестру экспертов-техников является сотрудником ООО "ГАРБОР".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебные инстанции указанные обстоятельства не проверили и какой-либо оценки им не дали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключение эксперта N Э/2022, выполненное экспертом ФИО10, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, не может быть признан правомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Отказывая в удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в подтверждение вывода о том, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля истца образованы в дорожно- ФИО2 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сослался в том числе на заключение судебной экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" и заключение ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 3-43, 75-89).

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания Бутырского районного суда "адрес" от 25 - ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций вышеназванные экспертные заключения не оглашались и не исследовались.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО13 о возмещении ущерба являются неправомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи