Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-712/2024-(8Г-36882/2023)[88-86/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Аудиторская фирма "МФЛ-АУДИТ", ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании действий незаконными, устранении прав истца, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3303/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-004014-31))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО Аудиторская фирма "МФЛ-АУДИТ" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Аудиторская фирма "МФЛ-АУДИТ", ООО УК "Свиблов ГРАД", в котором, с учетом уточнения требований, просила суд установить факт бездействия/действия ответчиков по использованию и размещению в открытом доступе персональных данных и неверных клеветнических сведений; признать факты бездействия/действия ответчиков незаконными; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно удалить из публичных интернет источников, размещенных на указанных истцом интернет страницах: персональные данные истца, неверные клеветнические сведения; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно сделать недоступными для скачивания с указанной истцом страницы аудиторское заключение ООО Аудиторская Фирма "МФЛ-АУДИТ" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 820 340, 43 руб, мотивируя заявленные требования тем, что на сайте управляющей организации многоквартирного дома, в котором у истца имеется жилое помещение на праве собственности, размещен список должников, с указанием следующих персональных данных, по мнению истца: номер лицевого счета, код плательщика, размер задолженности, месяцы задолженности. Также в открытом доступе размещено аудиторское заключение ООО Аудиторская Фирма "МФЛ-АУДИТ", в соответствии с которым указанный ответчик незаконно осуществил обработку персональных данных истца и разместил их в заключении, а в последующем на сайте для неограниченного круга лиц. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент информационных технологий "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО УК "Свиблов ГРАД", которой на сайте размещены сведения о должниках управляющей организации, в которых указаны: номер лицевого счета, код плательщика, размер задолженности и месяцы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 152, 152.2 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца о незаконном использовании и обработке персональных данных своего подтверждения не нашли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что указанные ответчиком сведения содержат персональные данные, отметив, что само по себе размещение на сайте информации о лицах, не оплачивающих коммунальные услуги, обусловлено требованиями действующего жилищного законодательства, а также спецификой деятельности управляющей организации и не может рассматриваться как нарушение прав истца, учитывая, что из имеющейся информации невозможно определить ее принадлежность конкретному субъекту персональных данных.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи