Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-724/2024-(8Г-37027/2023)[88-40/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4128/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-008266-35))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей. Свои требования заявитель мотивировала тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года управление домом по адресу: "адрес", временно осуществляло ООО УК "Витязь". Истец просила обязать ООО "ПИК-Комфорт" уменьшить начисления по лицевому счёту N, на сумму 25 120, 53 руб, складывающуюся из начислений за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, а также обязать ООО "ПИК-Комфорт" аннулировать задолженность в размере 10 906, 49 руб, исчисляемую как разница между суммой долга в размере 15 654, 36 руб, указанной в графе 10 счёта на оплату услуг ЖКХ за март 2022 года и суммой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 747, 87 руб. за фактически оказанные услуги.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "ПИК Комфорт" в пользу ФИО1 взыскана сумма 277, 34 руб, штраф 138, 67 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт". Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ПИК Комфорт" возложена обязанность в установленный срок совершить определенные действия, связанные с предоставлением платёжных документах на оплату коммунальных услуг, отвечающих требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пп. "е" п. 69), исполнить требования пп. д) п. 31 указанных Правил, Приложения N 2 к ним, а также предоставить в письменном виде показания общедомового прибора учёта электроэнергии по тарифам за 2020 год помесячно; с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца были взысканы уплаченные 230 руб. в качестве платы за коммунальные услуги, незаконно перечисленные ответчиком страховой компании в качестве страховой премии, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 115 руб. Также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года управление домом временно осуществляло ООО УК "Витязь" по распоряжению главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. За этот период истец производила оплату ЖКУ в пользу ООО УК "Витязь" двумя суммами 3 370, 77 руб. и 8 445, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157, 161 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая расширенную выписку по лицевому счету по каждой коммунальной услуге, исходил из установленного факта оплаты истцом начисленных сумм по ЖКУ не в полном объеме, принимая во внимание, что сведения о наличии спорной задолженности включены ответчиком в платежный документ, в том числе, по информации, предоставленной от ООО УК "Витязь", пришел к выводу, что в данном случае оснований для исключения заявленной суммы, указываемой ответчиком в графе "задолженность", не имеется, поскольку доказательств несения расходов по оплате ЖКУ в полном объеме, исходя из выставленных счетов, не представлено. Вместе с тем, рассматривая требования в части взыскания сумм пени, удержанных из перечислений истцом в счет оплаты коммунальных услуг, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению с учетом проведения истцом оплат с указанием назначения платежа, в связи с чем взыскал с ответчика 277, 34 руб, а также штраф в размере 138, 67 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном определении судом обстоятельств дела, отсутствии результатов оценки представленных истцом доказательств, отметив, что доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате ЖКУ истцом не представлено, принимая во внимание произведенные платежи в спорный период и проведенные ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" расчеты (перерасчеты) в 2021 году по предоставленным сведениям ИПУ, которые ранее не предоставлялись, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований об исключении сведений о наличии у истца задолженности, информация о наличии которой была предоставлена ООО УК "Витязь", указав, что не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по начислению платы за коммунальные услуги со стороны ответчика, к которому истцом предъявлены требования. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки истца на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ООО УК "Витязь" участником процесса не являлось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), при рассмотрении настоящего дела не допущено. Истец не была ограничена судом в реализации своих процессуальных прав, в том числе в связи с тем, что третье лицо ООО УК "Витязь", извещаемое судом о судебных заседаниях (л.д. 95, 129), не обеспечило явку своего представителя в суд.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи