Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-734/2024-(8Г-37091/2023)[88-77/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4333/2022 по иску Филипповой Т. Е. к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Филипповой Т.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Филипповой Т.Е. - Волковой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 4/18 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что стороне истца на праве единоличной собственности с июля 2000 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время за истцом зарегистрировано 14/18 долей в указанной квартире на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 апреля 2019 года. Указывает, что в определении суда от 09 февраля 2009 года об утверждении мирового соглашения его сторонами (истцом и её дочерью Аметисовой Р.А.) была допущена ошибка в указании перешедших к ним долей квартиры, что привело к общей потере 4/18 долей квартиры. Считает, что спорная доля в указанной квартире подлежит передаче в её собственность, поскольку спорная доля никому не принадлежит, на данную долю никто не претендует и не претендовал, иных собственников квартиры не имеется, предметом спора указанная доля не являлась, изначально принадлежала и принадлежит ей, в связи с осуществленным разделом 4/18 доли остались незарегистрированными, в ином порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года Филипповой Т.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Филиппова Т.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филипповой Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 14/18 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 апреля 2019 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года по делу по иску Мкртчян И.А. к Филипповой Т.Е, ЖСК N 3 Работников Академии наук об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков ЖСК-3 РАН, утверждено заключенное между Мкртчян И.А. и Филипповой Т.Е. мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: установлен факт принятия Мкртчян И.А. наследства после смерти Филиппова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия Мкртчян И.А. наследства после смерти Филипповой E.Л.; признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права "адрес", выданное 17 июля 2000 года на имя Филипповой Т.Е, запись о государственной регистрации права собственности на имя Филипповой Т.Е, решение общего собрания пайщиков ЖСК-3 РАН от 20 января 2000 года в части исключения Филиппова А.И. из членов ЖСК-3 РАН и в части принятия Филипповой Т.Е. в члены ЖСК-3 РАН; за Мкртчян И.А. и Филипповой Т.Е. признано право общей долевой собственности на 7/18 долей квартиры (за каждым), расположенной по адресу: "адрес", производство по делу прекращено.

07 февраля 2015 года Мкртчян И.А. подарила Нагорнову В.В. 7/18 долей указанной квартиры.

17 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи Нагорнов В.В. продал Филипповой Т.Е. 7/18 долей квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований Филипповой Т.Е, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Филипповой Т.Е. на 14/18 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникло на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года и договора купли-продажи от 17 апреля 2019 года, в рассматриваемом случае Департамент городского имущества "адрес" и Управление Россреестра по Москве не изменяли юридический статус имущества, не обращали имущество в свою собственность или в собственность третьих лиц, не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами истца на недвижимое имущество, и не имеют притязаний на принадлежащее истцу недвижимое имущество, предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо и свидетельствует об избрании Филипповой Т.Е. ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Филипповой Т.Е. в исковом заявлении, ставился вопрос о признании права собственности на 4/18 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора является определение правового режима указанного имущества в виде спорной доли, установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную долю в квартире (4/18) к имуществу наследодателя с учетом ранее заключенного мирового соглашения на 14/18 долей или к собственности иных лиц.

При разрешении спора судом было установлено, что Филипповой Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 14/18 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании вышеуказанного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 апреля 2019 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо и свидетельствует об избрании Филипповой Т.Е. ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Между тем, ранее предметом спора в отношении спорной квартиры являлось лишь часть доли в спорном жилом помещении в порядке наследования.

Материалы дела не содержат сведений о том, за кем изначально была зарегистрирована спорная квартира и на каком праве была предоставлена, каким образом право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за Филипповой Т.Е, как и то, что кому перешли 4/18 доли в спорном жилом помещении после заключения между Мкртчян И.А. и Филипповой Т.Е. мирового соглашения в отношении 14/18 долей в спорном жилом помещении.

При рассмотрении дела суд не установилпринадлежность спорной 4/18 доли в спорном жилом помещении тому или иному лицу, правоустанавливающие документы последовательного перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и доли в нем не истребовал, вопрос об их предоставлении в частности перед стороной истца не поставил, соответствующей оценки не дал, фактически правоотношения между сторонами не установил, круг лиц не определил, с учетом наличия ранее заключенного судом мирового соглашения, а также пояснений стороны истца о том, что спорная доля никому не принадлежит, на данную долю никто не претендует и не претендовал, иных собственников квартиры не имеется, предметом спора указанная доля не являлась, изначально принадлежала и принадлежит ей, в связи с осуществленным разделом 4/18 доли остались незарегистрированными, в ином порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным.

Таким образом, суду надлежало установить, кто фактически является собственником спорной доли и на каком праве, делегировал ли собственник кому-либо свои полномочия по распоряжению указанной долей, каким образом перераспределены доли, основания возникновения у стороны истца права требования о признании права собственности на спорную долю.

Таким образом, собственник спорной доли фактически судом при рассмотрении дела установлен не был, доводы стороны истца остались без оценки и проверки, а материалы дела не содержат правоустанавливающие документы касаемо первоначального возникновения права в отношении спорного жилого помещения и последовательного перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и доли в нем.

В нарушение требований ст. 198 ГПК Российской Федерации суд указанные обстоятельства не проверил, круг лиц и правоотношения сторон не определил, безосновательно указав, об избрании Филипповой Т.Е. ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не установлены и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда не мотивированы, спор по существу не разрешен.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи