Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-759/2024-(8Г-37311/2023)[88-2774/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ренессанс-С" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

С соблюдением статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ООО "Ренессанс-С" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, выразившихся в расходах на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 174 493 руб, а также расходах на проживание и проезд в размере 27 926, 40 руб, а всего просил взыскать 202 419, 40 руб.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Ренессаис-С" в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание территориальную удаленность ответчика, а также все представленные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные расходы представителя ответчика были связаны с необходимостью явки в суд, равно как и расходы на проживание представителя, и составили 27 926, 40 руб. В связи с этим, признав заявленные расходы необходимыми, заявленными в разумных пределах, суд взыскал обозначенные денежные средства с истца, не усмотрев оснований для их снижения.

Наряду с этим суд первой инстанции признал расходы ответчика по оплате стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 174 493 руб, так как данные расходы ответчик был вынужден понести в связи с предъявлением к нему ФИО1 соответствующего иска, экспертное заключение ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ "адрес"" было положено в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и фактическое несение ответчиком расходов по ее оплате подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о применении в настоящем случае положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г. и за 2023 г. в отсутствие иных доказательств, в частности о наличии или отсутствии у истца имущества, иных источников доходов или заработка, не свидетельствуют о таком ее имущественном положении, которое не позволяет возместить ответчику понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 96...

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Между тем, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что единый перечень документов, подтверждающих тяжелое материальное положение гражданина (его семьи), в законодательстве отсутствует.

Как правило, о тяжелом материальном положении свидетельствуют документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у гражданина (его семьи) доходов и их размер, недостаточный для покрытия соответствующих расходов. Однако следует иметь в виду, что сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

К документам об уровне доходов могут быть отнесены справка о доходах и суммах налога физического лица, справки о заработной плате с места работы, размере пенсии, сумме ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации, ежемесячного дополнительного материального обеспечения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленная справка о доходах не является бесспорным подтверждением тяжелого материального положения гражданина и не свидетельствует о том, что указанное в справке место работы является его единственным источником дохода.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика представлено подтверждение, что транспортные расходы, равно как расходы на проживание представителя им фактически понесены, понесены они обоснованно, поскольку он проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным исходя из цен за транспортные услуги и проживание, в связи с чем оснований для иного взыскания обозначенных расходов в более низком размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг определенной территорией.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при назначении по делу экспертизы суд не может заранее знать ее стоимость, кроме того, обозначенные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела и представителем ответчика документально подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3