Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-795/2024-(8Г-37574/2023)[88-2792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-170/2023 (УИД: 76RS0014-01-2022-003240-55))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО "ВСК", с учетом уточнения требований просил взыскать: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 99 710, 92 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 462, 31 руб.; неустойку в размере 997, 11 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме; штраф в размере 49 855, 46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате ООО "СИМ-Яр Инвест" в размере 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; комиссию банка в размере 250 руб.; почтовые расходы согласно представленным чекам. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего ему, под управлением ФИО8, и "данные изъяты", под управлением ФИО11 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, однако самостоятельно изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88 118, 08 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 446, 52 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам официального дилера составит 191 700 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 710, 92 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб, по стоимости справки 500 руб, судебной экспертизы 25 000 руб. и комиссия 250 руб, почтовые расходы 309, 2 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 494 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе САО "ВСК" принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" г.в, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и "данные изъяты", под управлением ФИО11, который постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ. В момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения в САО "ВСК", просил организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, однако перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88 118, 08 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 446, 52 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщик, в нарушение договора об ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, самостоятельно определилформу возмещения в виде денежной выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа, в отношении транспортного средства истца в момент ДТП действовала гарантия дилера, в связи с чем ко взысканию определилущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа, с учетом выплаченной части страхового возмещения, а в связи с нарушением прав потребителя определилко взысканию компенсацию морального вреда в 5 000 руб, и неустойку, применив к исчисленному ее размеру положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив с ограничением ее размер суммой в 50 000 руб, а также штраф с применением той же статьи определилв размере 30 000 руб. Кроме того, суд разрешилвопрос о возмещении по делу судебных издержек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика об исполнении страховщиком обязательств по договору, неверном расчете санкций по правилам Закона об ОСАГО. По доводам истца о необоснованности примененных к ответчику финансовых санкций, их неверному определению и нарушению интересов потребителя при неподтвержденных обстоятельствах исключительности для их снижения, суд апелляционной инстанции обратил внимание на верность выводов суда при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, размера штрафа, с учетом приведенных доводов о несоразмерности, и отметил правильное определение судом подлежащей взысканию в конечном итоге сумм при сопоставлении с размером присужденного возмещения, принимая во внимание приведенные в решении мотивы.

Оснований считать приведенные выводы ошибочными по доводам истца не имеется. Взыскивая в пользу истца финансовые санкции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с основаниями их взыскания, рассмотрел вопрос о возможности снижения установленных санкций по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству общества, заявленному в суде первой инстанции, с учетом соблюдения баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой последствий нарушения, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно приведены в апелляционном определении, и по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи