Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-808/2024-(8Г-37660/2023)[88-2156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5214/2022 (УИД: 77RS0012-02-2022-006249-80))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о включении в наследственную массу своей "данные изъяты" ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: "адрес", и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что при жизни наследодатель ФИО9 выразила свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в реализации права на приватизацию ей неоднократно было отказано.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО9 была зарегистрирована и проживала на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной квартире, находящейся по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в ДГИ "адрес" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, представляла документы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"" в соответствии с п. 2.8.1.4 и п. 2.10.1.14, 2.5.1.1.19 Административного регламента предоставления государственных услуг "адрес" в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также с наличием в составе семьи заявителя, зарегистрированных лиц в приватизируемом жилом помещении, лиц имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма, от которых не представлено согласие на приватизацию жилого помещения или не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у соответствующих лиц права на приватизацию жилого помещения; отказ в предоставлении государственной услуги в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снова обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам пользования жилым помещений жилищного фонда "адрес" и внесение в них изменений в отношении спорного жилого помещения, но проект запрашиваемого документа - дополнительного соглашения к договору социального найма на жилое помещение не получала; с момента отказа в оформлении квартиры в собственность до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с заявлением о приватизации квартиры или предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"" в ДГИ "адрес" не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ с учетом разъяснений постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод о том, что ФИО9 либо ее представителем при жизни были совершены комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны истца о том, что представленными доказательствами подтверждено постоянное и неизменное намерение наследодателя приватизировать жилое помещение, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом представленных данных о действиях наследодателя, направленных на приватизацию жилого помещения, ограничений истца в доказывании, дословно повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых судебных актах. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи