Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-826/2024-(8Г-37825/2023)[88-57/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к СНТ "Северянин", ФИО1 и ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать действия СНТ "Северянин" по ограничению подачи электроэнергии на дом, расположенный по адресу: "адрес" линия, владение 20а, земельный участок 82, незаконными, взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 3 971 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно была ограничена подача электроэнергии в принадлежащий истцу дом, что привело к нарушению нормальной жизни семьи истца и были повреждены: холодильник, ноутбук, система майнеров, котел отопления, система водоочистки.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3 отказано.

Истец ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца об отсутствии у общего собрания членов СНТ полномочий на принятие решений об ограничении подачи электроэнергии потребителям-членам СНТ, в связи с чем, судом первой инстанции не была дана правовая оценка неправомерным действиям ответчиков по ограничению подачи электроэнергии домовладения истца, тогда как закон не устанавливает возможность для СНТ ограничить и/или прекратить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя члена СНТ. Обращается внимание на наличие у истца прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у него отсутствует и не могла возникнуть задолженность по оплате электроэнергии перед ответчиком.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО2 и ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является членом СНТ "Северянин" и собственником расположенного на его территории земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес" линия, вл. N "а", уч. N.

Задолженность ФИО3 по оплате электроэнергии, которую он производил до ДД.ММ.ГГГГ через СНТ "Северянин", за 2020-2022 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 381, 06 руб.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ N С-17-00-906267/104 между РЭР УКС СВО МКС ПАО "МОЭСК" и СНТ "Северянин" максимальная мощность присоединения, выделенная СНТ "Северянин", составляет 330, 4 кВт. С учетом необходимой мощности на имущество общего пользования СНТ (уличное освещение, водопровод и пр.), максимальная мощность присоединения на один участок потребителя не может превышать 2 кВт электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Северянин" принято решение об ограничении подачи мощности на участки, задолженность которых превышает 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией - ООО "РПС Энергоучет" по заявке СНТ "Северянин" произведено ограничение активной мощности энергопотребления на прибор учета, закрепленный за участком истца, до 8 кВт.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что в силу закона ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, в связи с чем при наличии у истца задолженности по оплате действия ответчика по подаче заявки ресурсоснабжающей организации об ограничении энергопотребления являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, им дана судами надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном применении норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: