Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-82/2024[88-2407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Белаго Сергея Игоревича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-4016/2020 по иску Белаго Сергея Игоревича к Кузьмину Кириллу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Белаго С.И. - Лизуна Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузьмина К.Ю. - Швалевой Л.В, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белаго С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кузьмину К.Ю. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 55 420 000 руб, в том числе сумму основного долга - 45 000 000 руб, проценты в размере 7 900 000 руб. из расчёта 100 000 руб. за каждый календарный месяц, пени -2 520 000 руб, исходя из ставки по договору 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 838 853 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Белаго С.И. - Лизуном Р.Н, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказан факт наличия денежных средств на момент выдачи спорного займа. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу в незаконном составе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Белаго С.И, ответчик Кузьмин К.Ю. и финансовый управляющий ответчика Муравьева Т.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Белаго С.И. - Лизуна Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузьмина К.Ю. - Швалевой Л.В, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2019 г.

Согласно условиям договора, денежная сумма в размере 45 000 000 руб. передана ответчику при подписании договора в наличной форме в рублях.

Ответчиком истцу выдана расписка в получении денежных средств от 30 сентября 2013 г, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца денежной суммы в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 декабря 2019 г.

Между тем ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорный займ является безденежным, поскольку истец не доказал факт наличия в его распоряжении на момент выдачи займа денежных средств в размере 45 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а по смыслу статьи 408 ГК РФ наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно разъяснениям, Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный займ является безденежным, поскольку истец не доказал факт наличия в его распоряжении на момент выдачи займа денежных средств в размере 45 000 000 руб.

Вместе с тем такой вывод суда сделан без учета вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Более того, судом оставлено без внимания, что факты заключения спорного договора займа и передачи денежных средств ответчику подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора и распиской, а в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что факт заёмных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается, а суть спора сводится к установлению порядка возврата займа.

С учётом изложенного решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи