Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-862/2024-(8Г-38012/2023)[88-2681/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 13 февраля 2024 г. по кассационной жалобе акционерного общества "ФК Спартак-Москва" на решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москоречье-Сабурово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 23 района Москоречье-Сабурово города Москвы, от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-190/23/2023 по иску Алексеевой Ольги Михайловны к акционерному обществу "ФК Спартак-Москва" и обществу с ограниченной ответственностью "РШЦ 2020" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.М. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ФК Спартак-Москва" и ООО "РШЦ 2020" о взыскании солидарно денежных средств в размере 8 000 руб, неустойки за период с 18 марта 2022 г. по 29 января 2023 г. - 8 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, почтовых расходов - 770 руб. 08 коп, расходов на оплату услуг представителя - 33 000 руб. и штрафа, ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных при покупке билетов на концерт.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 района Москоречье-Сабурово города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 23 района Москоречье-Сабурово города Москвы, от 03 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ФК Спартак-Москва" в пользу Алексеевой О.М. взысканы неустойка в размере 8 000 руб, штраф - 4 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 33 000 руб. и почтовые расходы - 770 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО "ФК Спартак-Москва" в лице представителя Фардуковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что о наличии требования истца о возврате денежных средств Общество узнало лишь при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ввиду чего не допустило нарушения сроков возврата денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцом на сайте АО "ФК Спартак-Москва" "https://tickets.spartak.com/" приобретены два билета на концерт группы "Green Day", дата проведения 24 мая 2020 г. в 19 час. 00 мин, сектор: танцпол, организатор мероприятия ООО "РШЦ 2020", общей стоимость 8 000 руб.

В связи с эпидемиологической обстановкой концерт переносился организатором на 28 мая 2021 г, на 29 мая 2022 г, а 28 февраля 2022 г. мероприятие было отменено ООО "РШЦ 2020".

23 апреля 2020 г. Алексеевой О.М. на электронную почту "abonement@stadionspartak.ru" направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, на которую 24 апреля 2020 г. поступил ответ о том, что данная претензия будет направлена организатору концерта, а возврат денежных средств осуществлен не ранее 30 апреля 2020г.

08 марта 2022 г. истцом по тому же адресу электронной почты повторно направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Помимо этого, Алексеевой О.М. 05 декабря 2022 г. АО "ФК Спартак-Москва", по адресу: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, к, 24, направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств.

Последние две претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции АО "ФК Спартак-Москва" на расчет счет Алексеевой О.М. перечислены денежные средства в размере 8 ООО руб, о чём свидетельствует платежное поручение от 29 марта 2023 г. N 1292.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что АО "ФК Спартак-Москва" не

исполнил обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг, мероприятие отменено организатором ООО "РШЦ 2020", в связи с чем, у АО "ФК Спартак-Москва" возникла обязанность по возврату денежных средств за приобретенные билеты, которая исполнена с нарушением установленного законом срока.

Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 - 4 000 руб. и судебные расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 ГК РФ сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 2300-1 предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона N 2300-1 установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 19 октября 2022 г, положения пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о взыскании с исполнителя услуги неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за услугу юридическим значимым обстоятельством является установление факта отказа заказчика от услуги, вызванного нарушением исполнителем срока оказания услуги или недостатками оказанной услуги.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство надлежащим образом не установлено.

При этом применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что концерт не состоялся ввиду эпидемиологической обстановки.

Также из буквального толкования статьи 31 Закона N 2300-1 следует, что срок на удовлетворение требования потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является факт получения исполнителем услуги требования потребителя о возврате денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, две претензии истца о возврате денежных средств направлялись по адресу электронной почты "abonement@stadionspartak.ru", а одна - по почтовому адресу: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, к. 24, что признано судом надлежащим способом направления претензий в адрес АО "ФК Спартак-Москва".

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165^ ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых

содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Признавая надлежащим направление истцом претензии по адресу электронной почты "abonement@stadionspartak.ru", суд первой инстанции достоверно не установилфакт принадлежности данного почты именно АО "ФК Спартак-Москва". Причем ответчиком данный факт при рассмотрении настоящего спора отрицался.

Относительно направления истцом 05 декабря 2022 г. претензии по почтовому адресу: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, к. 24, следует отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 08 февраля 2023 г. адресом АО "ФК Спартак-Москва" с 01 сентября 2021 г. является: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, пом. 407.

Таким образом, с 01 сентября 2021 г. юридически значимые сообщения системном толковании статей 54 и 165.1 ГК РФ в адрес АО "ФК Спартак- Москва" следует направлять именно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания требования пункта 4 Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 442, согласно которому возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета, электронного абонемента или электронной экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через который были оформлены и приобретены.

С учётом изложенного решение мирового судьи судебного участка N 4

района Москоречье-Сабурово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного

участка N 23 района Москоречье-Сабурово города Москвы, от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москоречье-Сабурово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 23 района Москоречье-Сабурово города Москвы, от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 23 района Москоречье-Сабурово города Москвы.

Судья