Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-956/2024[88-2371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Дерюжкиной Алеси Валентиновны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. с учётом определения того же суда от 07 сентября 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-57/2023 по иску Дерюжкиной Алеси Валентиновны к Ниряну Руслану Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Дерюжкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Ниряна Р.А, его представителя адвоката Дебелая Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дерюжкина А.В. обратилась в суд с иском к Ниряну Р.А, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 11 февраля 2020 г. (далее - спорный договор), заключенного между Шибановой В.Ф. и Ниряном Р.А, включении имущества в наследственную массу после смерти Шибановой В.Ф, признании за неё права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди к имуществу Шибановой В.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ Считает спорный договор является недействительным по мотиву того, что наследодатель при жизни не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также в связи с тем, что договор дарения был заключен на крайне невыгодных для неё условиях.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. с учётом определения того же суда от 07 сентября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Дерюжкиной А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суды не учли, что Шибанова Л.И. страдала психическим заболеванием. Не согласна с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу. Полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленной ею рецензии, из которой следует, что её бабушка страдала психическим расстройством, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица нотариус города Москвы Федорченко А.В, представитель Управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Дерюжкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Ниряна Р.А, его представителя адвоката Дебелая Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. Шибанова В.Ф. подарила Ниряну Р.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес" (т.1 л.д. 82-84).20 февраля 2020 г. право собственности Ниряна Р.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 3 Договора Шибанова В.Ф. сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Шибанова В.Ф. умерла (т.1 л.д. 166).

В связи со смертью Шибановой В.Ф. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. открыто наследственное дело N 242/2020 (т.1 л.д. 164).

07 октября 2020 г. Дерюжина А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

09 апреля 2021 г. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. выдано Дерюжиной А.В. свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей довлей собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер N, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, "адрес", а также на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д. 251, 252).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 166, 167, 177, 179, 549, 550, 1115, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие, что сделка была совершена вследствие обмана дарителя и на крайне невыгодных для неё условиях, а также нахождение Шибановой В.Ф. в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенных прав и, полагая, что договор дарения заключенный между Шибановой В.Ф. и Ниряном Р.А. 11 февраля 2020 г, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", является недействительным, истец исходила из того, что в период заключения оспариваемого договора её бабушка - Шибанова В.Ф, страдала психическим расстройством, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что договор заключён вследствие её обмана и на крайне не выгодных для неё условиях.

С этой целью, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции по делу были назначены посмертная судебная психиатрическая экспертиза, а также комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ФГУБ НМИПН им. В.П. Сербского.

Принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из заключения судебной психиатрической экспертизы от 16 марта 2022 г. и 09 июня 2022 г. N 127/з, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2023 г. N 91/з, 23 июня 2021 г. N 2/144, согласно выводам которых установлено, что Шибанова В.Ф. имела неустойчивое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с недостаточностью объективных сведений, неоднозначностью в описании психического состояния Шибановой В.Ф. полно и достоверно оценить её интеллектуально-мнестическую сферу и эмоционально-волевую сферу, в том числе степень внушаемости, подчиняемости и зависимости от окружающих, а также мотивы совершения сделки от 11 февраля 2020 г. не представляется возможным.

Кроме того, судом были приняты во внимание представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о проведенном в отношении Шибановой В.Ф. психиатрическом освидетельствовании непосредственно перед заключением договора дарения, согласно которым актуальных признаков психических и/или поведенческих расстройств у неё выявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на представленную ею рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке служить не может.

Податель жалобы не учитывает, что предоставленная им рецензия на заключение судебной экспертизы не отвечает положениям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не позволяет признать заключение судебной экспертизы необоснованным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылками на нормы права и обстоятельства настоящего дела отклонены. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. с учётом определения того же суда от 07 сентября 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюжкиной Алеси Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи