Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-273/2024-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Рябова Андрея Викторовича на вступившие в законную силу

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022, состоявшиеся в отношении Рябова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2023 N7-895/2023, которым производство по жалобе Рябова Андрея Викторовича на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022 прекращено;

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 N12-65/2022, Рябов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 N7-1757/2022 решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 N12-65/2022 отменено, жалоба Рябова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N возвращена на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рябова А.В. без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2023 N7-895/2023 производство по жалобе Рябова А.В. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022 прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рябов А.В. выражает несогласие с постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N, решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2023 N7-895/2023, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица и судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Рябовым А.В. на приведенные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 в 21 час 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург Невский район ул.Ивановская дом 6 Рябов А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рябова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Рябовым А.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому действия Рябова А.В. квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее правила маневрирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Отклоняя заключение специалиста ООО "данные изъяты" от 09.12.2021 N-Э, судья районного суда обоснованно указал на то, что оно не является результатом судебной экспертизы, вынесено на основании не всех представленных в дело документов, а лишь тех, которые были представлены специалисту заказчиком, что ставит под сомнение достоверность и объективность исследования.

Таким образом, судьей районного суда в решении приведены мотивы, в силу которых он признал представленное заключение эксперта не опровергающим выводы должностного лица о виновности Рябова А.В. в совершении предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, тем самым, вопреки доводам жалобы, дал оценку указанному доказательству.

На всех стадиях производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рябова А.В. о рассмотрении дела по существу подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отсутствие заявителя требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела Рябов А.В. был извещен должностным лицом путем направления ему СМС-уведомления, которое было им получено (л.д. 8 адм. материал).

Согласие на такой вид извещения Рябовым А.В. было дано (л.д. 3 адм. материал).

Кроме того, о времени и места рассмотрения дела Рябов А.В. был извещен путем вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащей необходимые сведения и подпись Рябова А.В. (л.д.3 адм. материал).

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Рябов А.В. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Рябову А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Рябов А.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Рябов А.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Рябова А.В. при рассмотрении данного дела нарушено не было

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

В постановлении должностного лица, а так же судебных решениях по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Рябова А.В. к административной ответственности по части 1.1 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Рябова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Отсутствуют основания и для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2023 N7-895/2023, которым производство по жалобе Рябова А.В. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022 прекращено.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установив, что копия решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022 вручена Рябову А.В. 15.02.2023 лично (л.д.145), судья городского суда пришел к верному выводу о том, что заявитель, подав жалобу лишь 27.02.2023 (л.д.159 - 160), пропустил установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в определении от 10.03.2023 N7-895/2023, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах судьей городского суда принято верное решение об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Рябова А.В. к производству.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022, состоявшиеся в отношении Рябова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2023 N7-895/2023, которым производство по жалобе Рябова Андрея Викторовича на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 N12-1360/2022 прекращено, оставить без изменения, жалобу Рябова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции