N 16-87/2024
г. Санкт-Петербург 26 января 2024 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Варфоломеева А.И. - ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и решение судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Варфоломеева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, Варфоломеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Варфоломеева А.И. - ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Варфоломеева А.И. судебных актов, считая их незаконными; указывает о неразъяснении Варфоломееву А.И. прав при составлении протокола об административном правонарушении; просит производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 октября 2022 года в 04 часа 50 минут у "адрес" в "адрес", водитель Варфоломеев А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ниссан-Патрол", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Варфоломеева А.И. к административной ответственности).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Варфоломеев А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Признаки опьянения у Варфоломеева А.И. указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Варфоломееву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 631 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Варфоломеева А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варфоломеев А.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.
Освидетельствование Варфоломеева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, и самого Варфоломеева А.И.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Варфоломееву А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.
При этом сам Варфоломеев А.И. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Варфоломеева А.И, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о вручении Варфоломееву А.И. копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Варфоломееву А.И. были разъяснены должностным лицом в полном объеме, что было достоверно установлено, в том числе путем исследования представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписи, на которой отражена процедура применения к Варфоломееву А.И. мер обеспечения при производстве по делу. Видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, составивший в отношении Варфоломеева А.И. протокол об административном правонарушении, который также подтвердил, что Варфоломееву А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Варфоломеев А.И. о неразъяснении ему прав не заявлял, напротив собственноручно подтвердил о разъяснении ему прав своей подпись в соответствующей графе протокола.
Содержание составленных в отношении Варфоломеева А.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушения процедуры привлечения Варфоломеева А.И. к административной ответственности, не допущено.
Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Варфоломеева А.И. в совершении данного правонарушения.
Выводы нижестоящих судебных инст
