Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-185/2024-(7У-8149/2023)[77-378/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Нестера Д.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), выступления осужденного Нестера Д.В. и адвоката Тимошенко А.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года

Нестер Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день ща один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Нестеру Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Нестер Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нестер Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает на формальное рассмотрение судом его уголовного дела с обвинительным уклоном и недопустимость доказательств, положенных в основу его обвинения. Считает, что показания, данные свидетелями ФИО1 и ФИО9, носят противоречивый характер и не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе распечаткой их телефонных переговоров и его (Нестера Д.В.) показаниями. Полагает, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, поскольку он являлся распространителем наркотических средств, в отношении него проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров". В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за сбыт наркотических средств. Он дал показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, они могли быть даны под давлением следственных органов. В связи с этим его показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что положенные в основу обвинения показания свидетелей не свидетельствуют о его причастности к совершению вмененных преступлений. Свидетелем ФИО2 не подтверждены в суде показания, данные им в ходе следствия, о получении им (Нестером Д.В.) от ФИО1 денежных средств за приобретение наркотического средства. В апелляционной жалобе и самим свидетелем ФИО2 после постановления приговора были заявлены ходатайства о допросе его (ФИО3) в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах уголовного дела и непричастности его (Нестера Д.В.) к предъявленному обвинению. Однако эти ходатайства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что нарушило его право на защиту. Утверждает, что выводы суда первой инстанции относительно использования в телефонных переговорах с ФИО1 слова "рыба" как условного обозначения наркотического средства "марихуана" не основаны на исследованных доказательствах.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям: свидетеля ФИО4 о передаче ему (Нестеру Д.В.) крупного экземпляра хариуса, свидетеля ФИО5 о том, что он являлся очевидцем угощения им (Нестером Д.В.) рыбой ФИО1 Судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 о договоренности между ним (Нестером Д.В.) и ФИО1 о передаче рыбы проигнорировано, меры для допроса данного свидетеля не предприняты. Изъятые у него денежные средства в ходе личного досмотра в сумме 56 660 рублей не могут являться доказательством его вины. Им и свидетелями ФИО7, ФИО13 даны пояснения об обстоятельствах происхождения данных денежных средств. Показания свидетеля его брата ФИО8 необоснованно не приняты судом. Этот свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не верить его показаниям в связи с наличием родственной связи не имеется. ФИО8 минимум три раза являлся очевидцем сбыта ему (Нестеру Д.В.) наркотических средств самим ФИО1 Судом не разрешены противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, относительно размера сбытого наркотического средства, общий размер наркотического средства по ч.1 ст.228.1 УК РФ не указан. Назначенное ему судом наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтены положительная характеристика его личности. Согласно показаниям ФИО8 он является отзывчивым человеком, помогает с ремонтом большегрузной техники, до ареста он был прооперирован по поводу операции по удалению последствий аневризмы сосуда головного мозга. Однако он был лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абидова И.Ю. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу (основную и дополнительную), возражения, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобе, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Нестера Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др, об известных им обстоятельствах дела, данными протоколов обыска, личного досмотра, заключениями экспертов, детализацией телефонных переговоров, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям самого Нестера Д.В, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО4, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Размер сбытого наркотического средства судом определен верно на основании заключений экспертов, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его защитника, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе осужденного с дополнением. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы осужденного фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С подробным, содержащимся в приговоре и апелляционном определении, опровержением доводов стороны защиты, процессуальной оценки исследованных доказательств, как допустимых и достоверных, нет оснований не согласиться. При этом необходимости в повторении этих выводов судов в кассационном определении не имеется, так как доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Нестером Д.В. и его действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать, что он осужден необоснованно, для его оправдания, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Нестера Д.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо противоречий относительно количества сбытых наркотических средств оно не содержит. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ только по лишь предъявленному Нестеру Д.В. обвинению.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Нестера Д.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Отказ суда апелляционной инстанции в повторном допросе свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции, и свидетеля ФИО14, от допроса которого в суде первой инстанции сторона защиты отказалась, закону не противоречит и судом апелляционной инстанции должным образом мотивирован. В данном случае нарушения права на защиту Нестера Д.В. не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Нестеру Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Нестеру Д.В. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Нестеру Д.В. наказания, судом были учтены. Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Решение суда относительно вида исправительного учреждения, судьбы вещественных доказательств и зачета времени содержания под стражей основано на законе.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2023 года в отношении Нестера Дмитрия Васильевича оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов В.Г.

Судьи Куракова С.С.

Михайлов А.Ю.