Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-43/2024-(7У-7872/2023)[77-357/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Замарацкой Е.К. и Снегирёва Е.А.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шубиной Т.С. в защиту осужденной Галкиной Н.О. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Прудниковой Е.В, действующей в защиту осужденной Галкиной Н.О. поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая;

осуждена:

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей и лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО11) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей и лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО12) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей и лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО13) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО14) к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.290 и ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- постановлено считать, что преступление по факту получения взятки от ФИО13 совершено в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года;

- переквалифицированы действия Галкиной Н.О. по факту получения взятки от ФИО13 с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- постановлено освободить Галкину Н.О. от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Галкина Н.О. признана виновной и осуждена за совершение:

- получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере (четыре преступления);

- получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере;

- получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шубина Т.С. в защиту осужденной Галкиной Н.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни в ходе следствия, ни судом не установлены время получения Галкиной денежных средств и их размер. Приговор основан на предположениях, показания свидетелей - взяткодателей являются противоречивыми, не подтверждаются иными доказательствами. Считает, что свидетели - сотрудники детского сада оговорили Галкину в связи с неприязненными отношениями. В нарушение требований ст.73, ст.307 УПК РФ судом не установлены и не приведены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию и являющиеся обязательным признаком объективной стороны преступлений. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены. Указывает, что выводы суда о получении взяток основаны только на показаниях свидетелей без изъятия предмета взяток, суммы взяток указаны свидетелями предположительно.

Также ссылается на то, что Галкина ранее не судима, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Боровичской прокуратуры ФИО16 указывает о необоснованности приведенных в жалобе доводов, просит судебные решения в отношении Галкиной Н.О. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Галкиной Н.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы отсутствие изъятия денежных средств, являвшихся предметом взятки, не свидетельствует о невиновности Галкиной Н.О. в совершении преступлений. Предмет взяток в виде денежных средств и периоды передачи осужденной денежных средств установлены судом верно, на основании показаний свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14

Доводы стороны защиты о не совершении преступлений, а также о том, что свидетели оговорили Галкину Н.О, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Действиям Галкиной Н.О. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Галкиной Н.О, её оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Галкиной Н.О. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Галкиной Н.О. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Галкину Н.О. от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Галкиной Н.О. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шубиной Т.С. в защиту осужденной Галкиной Н.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи