Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-601/2024[77-422/2024]

77-422/2024

г. Санкт-Петербург "13" февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвокатов Федосовой М.А, Обуховского Д.С, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года

БОРИСОВ А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 118 ч.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично и с "данные изъяты" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО10 к "данные изъяты" Министерства здравоохранения Российской Федерации - прекращено.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Борисов А.И. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в октябре 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Борисов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.И. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал на нарушения положений главы 19 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовного дела ввиду недопустимости собранных доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое против него обвинение.

При постановлении обвинительного приговора были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88, 252 и 302 УПК РФ, а судебное решение постановлено на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах, что привело к не установлению фактических обстоятельств дела, ввиду изменения предъявленного обвинения и нарушению права на защиту.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как было необоснованно отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, и критически оценены показания осужденного, с немотивированными отказами в заявленных стороной защиты ходатайств.

Полагает, что были нарушены правила сбора доказательств, так как в основу экспертных заключений положены предметы и документы, полученные с нарушением положений ст.ст. 81, 182, 183 и 240 УПК РФ и ст. 10 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и непосредственно не исследованные в судебном заседании.

Предлагает признать заключение повторной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством в связи с ее проведением лицами, состоящими в служебной зависимости от лица, ранее проводившего экспертизу по этому же делу.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, указал на неверную оценку исследованных доказательств, согласно которой судом критически оценены показания перечисленных лиц в судебном заседании.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, не были устранены апелляционной инстанцией, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова А.И. в совершенном преступлении.

Как усматривается из приговора суда виновность Борисова А.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Виновность осужденного подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом специалиста и удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Борисов А.И. принят на должность "данные изъяты" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "данные изъяты" показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах, предшествовавших смерти ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены медицинские документы ФИО24, протоколом патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО19 явился сепсис и при сличении клинического и патологоанатомического диагнозов имеет место их совпадение, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой между проведением ФИО19 пункции и дренирования левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ и повреждением селезенки пациентки имеется прямая причинно-следственная связь и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

В приговоре надлежаще мотивированно какие доказательства суд принял в качестве достоверных, а какие подверг критической оценке. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, как и заинтересованности последних в незаконном осуждении Борисова А.И, судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. В связи с тем, что в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО25 имелись предположения о самопроизвольном разрыве селезенки, суд обоснованно признал показания указанных лиц недопустимыми доказательствами, что не противоречит положениям ст. 75 УПК РФ.

В связи с тем, что в выводах первичной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертизах имелись неустранимые противоречия в части соблюдения Борисовым А.И. правил, стандартов, техники проведения пункции и дренирования при наличии травмы селезенки, что было подтверждено показаниями эксперта ФИО26 суд обоснованно назначил по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Осмотр медицинских документов пациента ФИО19 и последующее признание их вещественными доказательствами проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ, о чем убедительно, после допроса ФИО27 и ФИО28 - понятых, подтвердивших свое участие в следственных действиях, указал суд, опровергая доводы стороны защиты.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/вр/повт-О от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 до 15 часов ФИО19 выполнены две хирургические процедуры: пункция и дренирование левой плевральной полости, в результате которых пациентке причинено повреждение селезенки, что повлекло развитие внутрибрюшного кровотечения с острой массивной кровопотерей (потребовавшее проведения в экстренном порядке операции по удалению селезенки), являвшееся опасным для жизни и создавало непосредственную угрозу для жизни и привело к развитию угрожающего жизни состояния и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждение селезенки могло быть причинено как при проведении пункции левой плевральной полости в 7 межреберье по задней подмышечной линии, так и при проведении дренирования левой плевральной полости в 7 межреберье по передней подмышечной линии.

Причиной повреждения селезёнки является дефект техники выполнения процедур - неверный ход пункционной иглы или троакар-катетера, иной дефект техники выполнения процедуры, достоверно установить сущность которого не представилось возможным, что не соответствует данным специальной литературы и расценивается как нарушение техники проведения дренирования плевральной полости и дефект медицинской помощи, совокупность данных факторов.

При проведении пункции и дренирования плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана ненадлежащим образом с нарушением общепринятых в медицине нормам и правил проведения подобных медицинских манипуляций, изложенными в соответствующих разделах специальных учебников, научных работ и монографий.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо основания для утверждения о возможности развития у ФИО19 "самопроизвольного" разрыва селезенки. Между проведением ФИО19 пункции и дренирования левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ и повреждением селезенки пациентки имеется прямая причинно-следственная связь.

Законных оснований не доверять выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной в соответствии с положениям ст. 204 УПК РФ и требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссией состоящей из 7 экспертов у суда не имелось. В заключении отражены методы исследования, проведен детальный анализ медицинских документов, в совокупности с материалами уголовного дела, а полученные выводы научно обоснованы.

Все медицинские документы, в том числе и протокол патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ получены в установленном законом порядке из медицинских учреждений. В связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о фальсификации содержания медицинских документов, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний осужденного следует, что в ходе проведения процедуры пункции использовалась пункционная игла, а при процедуре дренирования - троакар-катетер.

В связи с тем, что при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не было достоверно установлено каким хирургическим инструментом (пункционной иглой и троакар-катетером) причинена травма селезенки, суд обоснованно уточнил предъявленное Борисову А.Н. обвинение, указав на причинение травмы селезенки ФИО19 хирургическим инструментом, обладающим травмирующими свойствами, что не ухудшило положение осужденного и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При этом, судом было учтено, что обе хирургические процедуры - сначала пункция, а затем дренирование проведены последовательно одна за другой без разрыва во времени, с целью эвакуации жидкости из плевральной полости. О проведенных медицинских манипуляциях осужденный давал достаточно подробные показания, что исключает возможность нарушение его права на защиту.

Порядок возбуждения уголовного соблюден и соответствует требованиям главы 19 уголовно-процессуального Кодекса РФ, о чем указала апелляционная инстанция, проверяя аналогичный довод.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Борисова А.И. по ст. 118 ч.2 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.

В связи с тем, что истекли сроки давности уголовного преследования Борисова А.И, суд освободил последнего от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и освобождения от наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в отношении Борисова А.И. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий