Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-67/2024-(7У-7954/2023)[77-349/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Замарацкой Е.К. и Снегирёва Е.А.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-19/2023 по кассационной жалобе с дополнением осужденного Глейникова А.М. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений, выступление осужденного Глейникова А.М. и адвоката Прудниковой Е.В, действующей в его защиту, поддержавших жалобу, вступление прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великолукского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. ФИО2 "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом ФИО4 "адрес" по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским районным судом ФИО4 "адрес" по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 "адрес" мировым судьей судебного участка 36 г. ФИО2 "адрес" по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 "адрес" мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Великолукского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глейникова А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Глейников А.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Глейников А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, без надлежащего учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, мнения потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, у которого он единственный родитель. Также судом не учтено его участие в благотворительности. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить при назначении наказания ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города ФИО2 "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение в отношении Глейникова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Глейникова А.М. в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действиям Глейникова А.М. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Глейникову А.М. наказания являются несостоятельными.

Наказание Глейникову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в полной мере учтены признанные судом смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.2 ст.68, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Глейникову А.М. наказания в кассационном порядке не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Глейникова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи