Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-691/2024[77-462/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Уланова К.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гацько Р.А, Тимофеева В.П. и Сайкиной Е.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года в отношении Самченко А.А. и Захлебаева Р.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов Тимофеева В.П. и Иванова А.А, поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года

САМЧЕНКО А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от представителя "данные изъяты".), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 290 ч.6 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от технического директора ООО "данные изъяты".), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от генерального директора ООО "данные изъяты".), применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от генерального директора ООО "данные изъяты".), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от представителя ООО "данные изъяты" с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ЗАХЛЕБАЕВ Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от представителя ЗАО "данные изъяты".), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ст. 290 ч.6 УК РФ (по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от технического директора ООО "данные изъяты".), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от генерального директора ООО "данные изъяты".), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от генерального директора ООО "данные изъяты" с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанному с получением взятки от представителя ООО "данные изъяты".), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5.12.2018 года по 2.04.2019 года, с 29.11.2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Захлебаев Р.В, будучи должностным лицом, и Самченко А.А. признаны виновными в том, что четырежды получили взятки через посредника в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой в крупных размерах, и в получении взятки через посредника в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2016-2018 годов в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании Захлебаев Р.В. и Самченко А.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года изменен.

Постановлено зачесть время нахождения по домашним арестом Захлебаева Р.В. с 3 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года и Самченко А.А. с 1 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождение под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда также осуждены ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, судебные решения в отношении которых сторонами по делу в кассационном порядке обжалованы не были.

В кассационной жалобе поданной в интересах осужденного Самченко А.А, адвокат Тимофеев В.П, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указал, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88, 89 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями ст.ст. 85, 87 и 89 УПК РФ автор жалобы делает вывод, что квалификация действий его подзащитного в составе организованной группы, с реализацией общего преступного умысла и выполнения отведенной ему роли, с преследованием корыстного мотива от получения взяток судом не установлена, а использование общих фраз не позволяет признать состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Выводы суда о том, что Самченко А.А. действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную ему роль в преступной группе, преследовал корыстный мотив от получения взяток судом не установлен.

Деятельность руководителей коммерческих организаций за достоверность сведений в представленных декларациях соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 644, так как были приняты сотрудниками "данные изъяты" и впоследствии не аннулированы по причине их недостоверности.

Отбор проб всегда производился по инструкциям из определенного договором места в специальные емкости, с последующим опломбированием и составлением акта, скрепленного подписями сторон, что подтверждено показаниями сотрудников "данные изъяты"

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения, просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Самченко А.А. и оправдать последнего.

В кассационных жалобах, поданных в интересах Захлебаева Р.А, адвокаты Гацько Р.А. и Сайкина Е.С. находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указали, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88, 89 и 302 УПК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Захлебаева Р.В. обвинение по совершению преступлений в составе организованной группы, так как ни одно из деяний, по которым Захлебаев Р.А. признан виновным, не входило в его служебные полномочия.

Обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как по каждому преступлению судом не было установлено место и время передачи взяток, а также размеры ежемесячных взяток. Излагая существо предъявленного обвинения, суд фактически переписал обвинительное заключение, что свидетельствует об не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализируя исследованные судом доказательства, авторы жалоб указали, что состоя в должности начальника службы экологического мониторинга "данные изъяты" Захлебаев Р.В. не имел полномочий согласовывать представленные абонентами декларации, не производил отборы сточных вод у абонентов, что исключает возможность совершать им указанные действия и задним числом принимать декларации.

Все сотрудники "данные изъяты" имевшие отношение к отбору проб сточных вод пояснили, что Захлебаев Р.В. никогда не обращался к ним с просьбами совершить противоправные действия. Стороной обвинения данный факт не опровергнут. В связи с тем, что показания осужденного ФИО25 являются непоследовательными, полагают, что они необоснованно были положены в основу обвинительного приговора.

Апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как изложенные в нем выводы о законности и обоснованности приговора должным образом не проанализированы и не опровергают доводы стороны защиты. Совокупность приведенных в приговоре доказательств не проверена вышестоящей инстанцией, не дана им надлежащая оценка и не приведены мотивы, по которым произведенная судом оценка доказательств признана достаточной для признания вины их подзащитного. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, а Захлебаева Р.В. оправдать.

В возражениях на поданные кассационные жалобы адвокатов прокурор просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, приводя соответствующие доводы, поданные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 47 1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Вопреки доводам жалоб стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. к совершенным преступлениям. В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из приговора суда виновность Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. в совершенных преступлениях против интересов государственной власти и службы.

Виновность Самченко А.А. и Захлебаева Р.В. помимо оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаний последнего, в которых пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, о распределении ролей при их совершении, с указанием лиц, участвовавших в совершенных преступлениях, а также о своей роли согласно занимаемой должности, подтверждается признательными показаниями осужденных ФИО30 и ФИО29, а также ФИО27 и ФИО28, не отрицавших фактических обстоятельств передачи денежных средств, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденных к совершенным преступлениям и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденных допрошенными по делу свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Захлебаева Р.В. и Самченко А.А, отрицавших свою причастность к совершенным преступлениям, так как они противоречили совокупности взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств противоправной деятельности осужденных сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц.

Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения.

Проведение в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов не было допущено провокации. Необходимость проведения оперативных экспериментов была обусловлена задачами по выявлению преступных действий, повышенной общественной опасностью такой преступной деятельности и необходимостью ее пресечения.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на получение взяток, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

По смыслу ст. 35 ч.3 УК РФ и разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора и наличием разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного умысла. В организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех членов, принимавших участие в подготовке и совершению этих преступлений, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ.

Полномочия Захлебаева Р.В, как начальника структурного подразделения - "данные изъяты" "данные изъяты" заключались в том числе, в руководстве деятельности отдельных работников, находящихся в его служебном подчинении, с определением их трудовых функций, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия, то есть он являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Судом верно установлена организаторская роль Захлебаева Р.В. как должностного лица, который распределив между участниками организованной группы роли, руководил действиями Самченко А.А. и иных неустановленных следствием лиц, из числа сотрудников "данные изъяты" принимал основные решения по вопросам получения взяток, участвуя в распределении денежных средств.

Захлебаев А.А. в силу своего служебного положения, осуществлял организацию приема от абонентов деклараций о составе и свойствах сточных вод, содержащих недостоверные сведения, подготовленные Самченко А.А, а также получал от неустановленных следствием должностных лиц "данные изъяты" сведения о датах выездов сотрудников для отбора проб сточных вод.

Самченко А.А. являясь сотрудником "данные изъяты" обладал специальными познаниями, связанными с порядком и правилами подачи и приема деклараций о составе и свойствах сточных вод, отбора проб сточных вод и их последующего анализа, однако в силу занимаемой должности, не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку не обладал правом самостоятельного принятия юридически значимых решений и не осуществлял хозяйственную деятельность.

Самченко А.А. подыскивал посредников во взяточничестве, имевших знакомства среди представителей организаций - абонентов "данные изъяты" имел отношение к оформлению недостоверных сведений в декларациях о содержании загрязняющих веществ, изготовлению емкостей с жидкостями соответствующих оформленным им деклараций, предупреждению абонентов через посредников о дате выездов сотрудников "данные изъяты" для отбора проб и контроля указанных выездов в целях обеспечения такой подмены.

Захлебаев Р.В, Самченко А.А. и иные неустановленные следствием лица из числа сотрудников ГУП, являлись сотрудниками различных структурных подразделений предприятия, деятельность каждого из которых была направлена на контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, но выполняющими различные трудовые функции.

Захлебаев Р.В, Самченко А.А. и иные неустановленные следствием лица из числа сотрудников ГУП, действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль в преступной группе, преследовали корыстный мотив и цель наживы от получения взяток, при этом умыслом каждого участника организованной преступной группы охватывались действия других соучастников.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, что осужденные не могли повлиять на подмену проб и заблаговременно узнавать о датах выездов для отбора проб сточных вод у абонентов, так как отбор проб относился к иной службе, а начисление и расчеты платы за превышение установленных нормативов водоотведения входило в полномочия Управления по работе с абонентами, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденных и правильной квалификации их действий.

Доводы стороны защиты, что Самченко А.А. не являлся должностным лицом, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о виновности последнего при юридической квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий Захлебаева Р.А. и Самченко А.А. судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос поданных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не оспариваются сторонами в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями действующего законодательства.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных ходатайств. Судебное следствие окончено с согласия сторон, в отсутствии ходатайств о его дополнении.

При назначении виновным наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых судом была признана исключительной и назначил наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Решение суда о виде и размере наказания осужденным как за каждое преступление, так и по их совокупности, в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 и 69 ч.3 УК РФ и является справедливым.

Законных оснований для снижения осужденным наказания, с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

В связи с тем, что судом были нарушены правила ст. 10 УК РФ, судебная коллегия обоснованно внесла изменения в приговор, исчислив в льготном порядке время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года в отношении Самченко А.А. и Захлебаева Р.В. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвокатов Гацько Р.А, Тимофеева В.П. и Сайкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи