Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7177/2023[77-53/2024-(77-3020/2023)]

N 77-53/2024

г. Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лоренца А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 03.02.2022 и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гребенюк Ю.В, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 03.02.2022

Лоренц Александр Андреевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Постановлено не избирать на апелляционный период меру пресечения.

За потерпевшим ФИО6 признано право на разрешение исковых требований о взыскании с Лоренца А.А. компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2022 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 03.02.2022 в отношении Лоренца А.А. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Лоренц А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17.03.2021 в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лоренц А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Приводит собственный анализ исследованных доказательств по делу, указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 видеозапись с регистратора файла 00028; указывает на наличие в действиях ФИО10 нарушения ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и приходит к выводу, что его действия были вызваны необходимостью защиты от посягательства ФИО6; оспаривает наличии у потерпевшего телесных повреждений, времени и обстоятельствах их возникновения, степени тяжести.

С учетом принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, приходит к выводу, что мировой судья при вынесении приговора руководствовался недостоверными доказательствами.

Считает, что его виновность в преступлении, за которое он осужден, не доказана, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО11 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Считает что дело рассмотрено судом без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Мировой судья признал Лоренца А.А. виновным в нанесении ФИО6 нескольких ударов руками и ногами в область головы и тела, повлекшие повреждение, которое причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.

Мировым судьей судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6, проведение, которой в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ является обязательным, не назначена. В основу приговора положен исследованный судом акт судебно-медицинского обследования БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученный в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ старшим участковым уполномоченным полиции ОП N ФИО12 и находящееся в материале КУСП N.

В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Однако, при назначении указанного обследования, меры к соблюдению предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав сторон не принимались.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона в полном объеме судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, а также назначить судебную экспертизу.

Между тем, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении Лоренца А.А, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, несмотря на процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть надлежащим образом, с приведением в своем решении аргументированных суждений, оставляя апелляционную жалобу осужденного Лоренца А.А. без удовлетворения, не привел в постановлении основания и мотивы признания необоснованными доводы о неустановлении механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, возможности получения ФИО6 телесных повреждений в результате падения, а не от удара Лоренца А.А, оставив их по существу, без проверки и разрешения.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции лишь указал, что суд первой инстанции установил, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен от действий Лоренца А.А.

Ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы лишило осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки обжалуемому приговору с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2022 в отношении Лоренца А.А. отменить;

уголовное дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий