Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7214/2023[77-22/2024-(77-2984/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шваб Л.М. в защиту осуждённого Межуева К.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Межуева К.И. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Шваб Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого Межуева К.И. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года

Межуев К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО26, гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Межуева К.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Межуева К.И. под стражей в период с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2023 года приговор в отношении Межуева К.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Межуев К.И. по приговору суда признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2, 731 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шваб Л.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Межуева К.И. ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о наличии достаточных доказательств виновности осуждённого в сбыте наркотических средств, поскольку Межуев К.И. изначально виновным себя в предъявленном ему обвинении на стадии предварительного следствия не признал, считает, что положенным в основу приговора показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО10" доверять нельзя, поскольку он не лично изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем был заинтересован в результате проверочного мероприятия, с целью назначения ему более мягкого наказания, не ясен его мотив засекретить свои личные данные.

Отмечает, что согласно показаниям " ФИО10", передача наркотического средства происходила в машине, не принадлежащей и не находящейся в пользовании Межуева К.И, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль "данные изъяты" он продал ФИО12, и договором купли-продажи. Считает несостоятельной ссылку суда в приговоре на фотографию с камеры видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "данные изъяты" управлял водитель, внешне похожий на Межуева К.И, поскольку дата фиксации камеры не относится к дате преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что показания Межуева К.И. о том, что данная машина в собственности либо пользовании у него не находилась, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение всего вечера они вместе укладывали ламинат в "адрес" в "адрес" и в тот вечер Межуев К.И. пользовался автомашиной "данные изъяты" красного цвета.

Оспаривает результаты оперативно-розыскного мероприятия и достоверность показаний оперативных сотрудников, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за автомашиной "данные изъяты", поскольку не установлено, что в ней находился Межуев К.И, которого в машине они не видели и не идентифицировали, наблюдение за машиной было прекращено по ходу движения на "адрес"; наблюдение за автомашиной, в которой поехал " ФИО10", не велось, он находился вне поля зрения сотрудников полиции около 20 минут, что ставит под сомнение показания оперативных сотрудников в части вида наркотического средства, выданного им данным свидетелем.

Отмечает, что в квартире, принадлежащей матери Межуева К.И, не обнаружено весов со следами остатков наркотических средств; что весы были найдены в квартире, принадлежащей брату, в которой он не жил, а сдавал посторонним людям; что при осмотре мобильного телефона Межуева К.И. не обнаружено никаких сведений, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств; что на видеозаписи в автомашине не видны ни лица, ни действия мужчин, якобы передающего и получающего наркотики.

Считает, что протокол опознания осуждённого " ФИО10" является недопустимым доказательством, поскольку один из понятых пояснил, что фото не были наклеены, в судебном заседании протокол не был предъявлен, показания второй понятой противоречивы, она сослалась на проблемы с памятью, пояснила, что не помнит, были ли фото наклеены на протокол или представлены отдельно. Просит судебные решения в отношении Межуева К.И. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях первый заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения в отношении Межуева К.И. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Межуева К.И. к совершению преступления, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, о недопустимости ряда доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Межуева К.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, основаны на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22; результатах оперативно-розыскных мероприятий; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым представленные на исследование и экспертизу вещества растительного происхождения массами 0, 910 гр, 0, 905 гр, 0, 916 гр, а всего общей массой 2, 731 гр, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в "адрес" в "адрес" в полке кухонного помещения обнаружены и изъяты кухонные весы чёрного цвета; заключении эксперта, согласно которому на поверхностях весов обнаружены наркотические средства: метамфетамин (первитин), кокаин, тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; протоколе осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозапись проведения ОРМ "проверочная закупка"; протоколе осмотра компакт-дисков МНР N и МНР N, на которых имеются смс-сообщения, аудиозаписи телефонных переговоров абонентского номера N, находящегося в пользовании Межуева К.И. с различными лицами, в том числе с абонентом N; акте отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 среди трёх предъявленных ему для опознания фотографий, по чертам лица, форме ушей, носа и овалу лица опознал на фотографии N лицо - Межуева К.И, сбывшего ему ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за 4500 рублей наркотическое средство гашиш; скриншотах переписки ФИО10 с осуждённым; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого свидетелями ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, и для признания показаний данных свидетелей, положенных в обоснование выводов суда о виновности осуждённого в преступлении, недопустимыми доказательствами, судами обоснованно не усмотрено. Доводы жалобы о том, что свидетель под псевдонимом ФИО10 является наркозависимым лицом, и в отношении него возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для признания полученных от него доказательств недостоверными и недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии являлось с его стороны добровольным, в связи с чем им было написано заявление, в котором он сообщил о фактах распространения наркотических средств - гашиша мужчиной под именем ФИО4. Вопреки доводам жалобы, личность свидетеля под псевдонимом ФИО10 сохранена в тайне на основании положений ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО10 согласуются с показаниями оперуполномоченных ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием данного свидетеля, с актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО17, свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, с учётом данных доказательств, установлено, что свидетель ФИО10 с момента выезда с парковки от отдела полиции, во время проведения ОРМ "проверочная закупка" и до момента его возвращения в отдел полиции находился под наблюдением сотрудников полиции, которое осуществлялось не из машины свидетеля.

Оснований считать, что полученные доказательства в результате оперативно-розыскного мероприятия в отношении Межуева К.И. являются недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено. Вопреки доводам жалобы, проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано имевшейся информацией о причастности неустановленного мужчины по имени ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, который пользовался указанным мобильным телефоном и мессенджером "Телеграмм", впоследствии установленный как Межуев К.И, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", а также при получении и предоставлении результатов ОРД следователю, не допущено. Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников УНК УМВД России по Новгородской области были предметом рассмотрения судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку каких-либо действий, направленных на склонение Межуева К.И. к совершению преступления или формирование у него преступного умысла, сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Межуева К.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и свидетеля ФИО20

В квартире, принадлежащей матери Межуева К.И, к которой у него имелся доступ, были обнаружены весы, на поверхности которых обнаружены различные наркотические средства в следовых количествах.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол опознания осуждённого свидетелями ФИО21 и ФИО22, является недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении; о том, что Межуев К.И. не является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", в связи с чем он не мог управлять им ДД.ММ.ГГГГ, были также предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и вопреки доводам жалобы адвоката, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, показания которой, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены, подтвердили в судебном заседании обстоятельства проведения опознания осуждённого и наличие своих подписей в протоколе опознания, при этом никаких замечаний от лиц, принимавших участие в данном следственном действии, не поступило.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей стороны защиты ФИО13 и ФИО14 о том, что осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине "данные изъяты" и весь день вместе с ними производил ремонт в квартире матери, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отнёсся к ним критически и обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Межуева К.И, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Межуева К.И, надлежащим образом мотивированы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Межуев К.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договорённости, находясь в салоне автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", припаркованного во дворе "адрес" в г "адрес", умышленно, незаконно сбыл путём продажи за 4500 рублей ФИО10, который добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, и которому были переданы эти денежные средства для осуществления "проверочной закупки", выступающему в роли "покупателя" в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2, 731 гр.

Действия Межуева К.И. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Доводы жалобы адвоката о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменению судебных решений.

Наказание Межуеву К.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ болезненное состояние его здоровья, оказание помощи нуждающемуся близкому родственнику, находящемуся на пенсии, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре.

При назначении осуждённому наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Межуеву К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллеги не находит.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Шваб Л.М, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности. Осуждённый Межуев К.И, как видно из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции замечаний адвоката Шваб Л.М. на протокол судебного заседания никак не повлияло на существо показаний свидетелей ФИО10, ФИО17 и ФИО18 Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Межуева К.И. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Межуева К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шваб Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи