Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7352/2023[77-74/2024-(77-3044/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Лучино В.В, адвоката Куликовских Н.В. в защиту Кононовой А.П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Кононовой А.П. - Куликовских Н.В, защитника Лучино В.В. - Джаниашвили И.В, поддержавших доводы кассационных жалобы, защитника Кирьяновой (Гладышевой) Н.А. - Заворина Н.И, полагавшего, что приговор в отношении Кирьяновой (Гладышевой Н.А.) подлежит изменения, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда от 13.01.2023

Кононова Анна Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (1) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

Лучино Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

Кирьянова (Гладышева) Надежда Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ (1) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Определена судьба вещественных доказательств

Удовлетворен гражданский иск. В счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" в солидарном порядке взыскано с Кононовой А.П. и Лучино В.В. 315561 руб. 56 коп, с Кононовой А.П. и Кирьяновой Н.А. 656182 руб. 52 коп.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на автомобили, принадлежащие Кононовой А.П. и Кирьяновой Н.А.

С Лучино В.В. взысканы процессуальные издержки 59444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26.04.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Кононова А.П. признана виновной в совершении двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Лучино В.В. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Кирьянова (Гладышева) Н.А. признана виновной в совершении двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лучино В.В. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что не имеется доказательств совершения им преступления, в том числе вступления им в преступный сговор с иными лицами, наличия распределения ролей, совместных действий для достижения преступной цели, умысла на хищение денежных средств, распоряжения им денежными средствами.

Отмечает, что в период официального трудоустройства ФИО12, фактически трудовые обязанности данной должности исполняли официально трудоустроенные ФИО14 и ФИО13, которые получали заработную плату, поступавшую на банковскую карту Кулакова Д.Н. (Овсянникова), в его распоряжении данной банковской карты не было, он не совершал хищение денежных средств ООО "Агроторг", также работали ФИО63 и ФИО65, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Указывает, что в середине мая 2019 года к нему обратился ФИО13, который не прошел проверку службы безопасности, с просьбой трудоустроить его в ООО "Агроторг", он согласился ему помочь устроиться на работу путем оформления другого сотрудника Кулакова Д.Н. (Овсянникова), каких-либо корыстных целей при этом не имел. По мнению осужденного, имело место лишь нарушение кадровой и финансовой дисциплины, поскольку работа выполнялась иными лицами, ущерб ООО "Агроторг" причинен не был. Отмечает, что это являлось обычной практикой в ООО "Агроторг", что подтвердили свидетели.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний его и Кононовой А.П.

Приводит содержание своих показаний и показаний Кононовой А.П. о фактическом выполнении трудовых обязанностей за ФИО68. ФИО28 и ФИО14

Обращает внимание на показания ФИО28 о том, что по указанию Кононовой А.П. он обналичивал денежные средства, поступавшие на банковскую карту Овсянникова Д.Н, которые передавал ей, после чего она делила деньги с ним (ФИО2). Считает, что показания ФИО28 о том, что Кононова А.П. делила с ним (Лучино В.В.) деньги, ничем не подтверждены, являются предположением свидетеля.

Полагает, что у Кононовой А.П. не было необходимости обращаться с ФИО28 с просьбой снять с карты денежные средства, поскольку банковская карта находилась у ФИО14

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции ненадлежаще рассмотрел апелляционную жалобу, не дал должной оценки всем доводам, не привел доказательств наличия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 полагает, что судом на основании исследованных доказательств установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Лучино В.В, его действия правильно квалифицированы.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Кононовой А.П, адвокат ФИО7 просит приговор и апелляционное определение в отношении Кононовой А.П. отменить, Кононову А.П. оправдать.

Полагает, что не имеется доказательств совершения Кононовой А.П. преступлений, гражданский иск удовлетворен незаконно, приговор основан на предположениях.

Утверждает, что Кононова А.П. не вступала в преступный сговор с ФИО64А, о фактах фиктивного трудоустройства сотрудников Кирьяновой Н.А. она узнала спустя несколько месяцев после увольнения Кирьяновой Н.А, после чего приняла меры к блокировке карт фиктивных сотрудников, выходу их на рабочие места.

Считает, что нет доказательств наличия у Кононовой А.П. умысла на совершение хищения.

По мнению адвоката, не имеется доказательств получения Кононовой А.П. денежных средств и наличия возможности распорядиться ими.

Обращает внимание, что на предварительном следствии Кирьянова Н.А. отрицала свою вину в совершении преступления, обвиняла во всем Кононову А.П, в суде Кирьянова Н.А. признала свою вину, отказалась давать показания. Считает, что показаниям Кирьяновой Н.А. дана ненадлежащая оценка? поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Приводит сведения о работе Кононовой А.П. в ООО "Агроторг" директором магазина, затем супервайзером, о том, что входило в обязанности директора магазина, супервайзера. Указывает, что в обязанности супервайзера не входил прием на работу продавцов-кассиров, контроль за выходом сотрудников на работу, табелирование, супервайзер должен был контролировать правильность закрытия табеля сотрудников магазина, подготавливать кадровый резерв, назначить и увольнять директора магазина.

Указывает, что непосредственным руководителем директоров являлась Никулина, которая обязана была проверять табели, закрытие чек-листов, контроль за сотрудниками и закрытие табеля осуществлял директор магазина.

Считает, что суд неверно изложил показания Кононовой А.П, поскольку она никогда не говорила, что в обязанность супервайзера входила проверка фактического наличия сотрудников (продавцов-кассиров) на рабочем месте. Отмечает, что в подчинении Кононовой А.П. находились только директоры магазинов, она не обязана была контролировать продавцов-кассиров, что подтвердили свидетели.

Утверждает, что Кононова А.П. узнала о том, что ФИО16 являлась сотрудником ООО "Агроторг" в феврале 2020 года от Кирьяновой Г, которая попросила передать ФИО16 документы, необходимые для пенсионного фонда, эти события имели место после увольнения ФИО16, Кононова А.П. никогда не обсуждала с ФИО16 вопросы трудоустройства. Обращает внимание на показаний ФИО16 о том, что она является родственницей Кирьяновой Н, которая предложила ей фиктивное трудоустройство в ООО "Агроторг", которой она передала документы, все необходимые документы оформляла Кирьянова Н. Считает, что Кирьянова Н. оговаривает Кононову А.П, утверждая, что именно Кононова А.П. предложила ФИО16 фиктивное трудоустройство.

Указывает, что свидетель ФИО17 показала, что в марте 2019 она получила документы о трудовом оформлении ФИО16 от Кононовой А.П. Отмечает, что в обязанности супервайзера входила передача кадровых документов в сервис центр.

Полагает, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что Кононова А.П. давала указания вести учет рабочего времени ФИО16, не соответствуют действительности, так как она могла подтвердить, что сотрудник работает в другом магазине и его можно табелировать при условии проверки через директора соответствующего магазина, свидетель ФИО19 пояснила, что проверяла работу ФИО16, созваниваясь с директором магазина ФИО64А, которая сообщала, что ФИО16 работает, хотя та на работе отсутствовала. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО19 заявила, что следователь неверно записал ее показания, оказывал давление.

Указывает, что о трудоустройстве ФИО20 ФИО1 стало известно от ФИО2, проживавшего с директором магазина ФИО22 Отмечает, что ФИО2 сообщил ФИО21 о том, что ФИО22 поставила ФИО20 смены, хотя та на работу не выходила, что подтверждается перепиской между Лучино В.В. и Кононовой А.П, из которой очевидно, что Кононова А.П. была возмущена тем, что проставлены смены сотруднику, который не выходил на работу, показаниями свидетеля ФИО59 о том, что он вместе с Кононовой А.П. и Лучино В.В. пытались аннулировать смены, проставленные ФИО22 работнику, который не выходил на работу. Отмечает, что ФИО1 в присутствии ФИО59 и ФИО2 звонила ФИО20 и выясняла, почему та не выходит на работу, выяснив, что та была трудоустроена Кирьяновой Н.А, позвонила ей и потребовала дать объяснения. Выражает несогласие с указанием судом на то, что ФИО1 предложила трудоустроить ФИО20 в "Пятерочку", поскольку это не соответствует действительности, опровергается показаниями ФИО20, которая также пояснила, что ФИО1 звонила ей, выясняла, трудоустроена ли она, почему не выходит на работу, сообщила о необходимости уволиться и заблокировать банковскую карту.

Обращает внимание на то, что по требованию ФИО1 в феврале 2020 ФИО20 должна была заблокировать банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства "данные изъяты" что подтвердила сама ФИО20 на очной ставке. Указывает, что достоверно не известно, у кого находилась банковская карта на имя ФИО20, кто получал за нее заработную плату; ФИО64А. не смогла пояснить причины перевода денежных средств со своей карты на карту ФИО20; все документы для трудоустройства ФИО20 и ее банковская карта были переданы Кирьяновой Н.А.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО20, которая изначально утверждала, что трудоустройство в "данные изъяты" ей предложила Кирьянова Н.А, а потом стала говорить, что не помнит кто именно - Кононова А.П. или Кирьянова Н.А. предложил ей трудоустройство, необоснованно указал, что трудоустроиться ФИО20 предложила Кононова А.П.

Утверждает, что не соответствует действительности указание суда на то, что увольнение ФИО20 инициировала ФИО23, которая привезла заявление ФИО20 директору ФИО22, поскольку ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО20 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при оформлении ФИО20 был указан номер телефона, который зарегистрирован на дедушку Кирьяновой Н.А. - ФИО24

Отмечает, что ФИО1 узнала о трудоустройстве ФИО26 только в феврале 2020 года, к ее трудоустройству отношения не имела, что подтверждается показаниями ФИО26, сообщившей, что в ООО "Агроторг" ей предложила устроится ФИО20, на работу ее оформляла ФИО25, которая согласовывала рабочие моменты с Кирьяновой Н, в феврале 2020 года ей позвонила ФИО1, выясняла, работает ли она в ООО "Агроторг", почему не выходит на работу, потребовала явиться на рабочее место. Считает, что показания ФИО26 согласуются с показаниями ФИО25 о том, что трудоустроить ФИО26 просила ФИО64 Настаивает на том, что к трудоустройству ФИО26 Кононова А.П. не имела отношения. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО20 дала показания, что предложение о трудоустройстве ФИО26 поступило ей от Кононовой А.П, поскольку она такие показания не давала, сообщала, что такое предложение поступило от Кирьяновой Н.А. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Кирьяновой Н.А, которые противоречат другим доказательствам по делу, являются непоследовательными, противоречивыми.

Приводит показания свидетеля ФИО27 о порядке трудового оформления работников, о номерах телефонов, указанных ФИО16, ФИО26, а также об изменении номеров телефонов.

Полагает, что во всех случаях со стороны Кононовой А.П. имели место лишь невнимательность и недобросовестное отношение к работе, с ней что-то согласовывалось, ей задавались какие-то вопросы, но в сговор с иными лицами на хищение имущества она не вступала.

Указывает, что за Овсянникова Д.Н. работал ФИО14 со своими друзьями ФИО63 и ФИО65 Обращает внимание на показания ФИО2 о том, что к нему обратился ФИО13, не прошедший проверку службы безопасности, с просьбой оказать помощь в трудоустройстве, он согласился помочь путем оформления на работу другого человека - ФИО12, что являлось нормальной практикой в ООО "Агроторг" и что подтвердили свидетели; после оформления ФИО12 ФИО2 не смог найти ФИО13, привлек к работе сына Кононовой А.П. - ФИО14, тот работал и получал заработную плату на банковскую карту, выданную на имя ФИО12, факт работы ФИО14 и его друзей подтверждают многочисленные свидетели.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показаний ФИО2, Кононовой А.П, которые подтверждены показаниями свидетелей. По мнению защитника, имеющиеся расхождения в периодах работы ФИО14 в различных магазинах с показаниями свидетелей объясняются производственным процессом, истечением большого количества времени. Полагает, что, поскольку за ФИО12 работу выполняли иные лица, то хищения денежных средств не было.

Указывает, что свидетели, которые сообщили, что не знакомы с ФИО14, работали в магазинах, в которых ФИО14 не работал, лоибо работали в периоды, которые не соответствуют периодам работы ФИО14

Отмечает, что в марте 2020 года за Овсянникова работал ФИО28, которому была передана банковская карта на имя Овсянникова, что подтвердил ФИО28

По мнению защитника, показания ФИО28 о том, что он по указанию Кононовой А.П. обналичивал денежные средства с банковской карты, оформленной на имя ФИО40, и тут же передавал их Кононовой А.П, она делила денежные средства с ФИО2, абсурдны, так как банковская карта находилась у ФИО14, не было необходимости обращаться к ФИО28

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, ее действия квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело было назначено к рассмотрению для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УК РФ в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся подателям жалоб правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кононовой А.П. двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО2 мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Кирьяновой (Гладышевой) Н.А. двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Кононовой А.П. и Лучино В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденной Кирьяновой А.П. о наличии договоренности с Кононовой А.П. на оформление на работу лиц, которые фактически работать не собирались: ФИО16, ФИО20, по указанию ФИО1 получила от ФИО20 документы для оформления трудоустройства ФИО26, были оформлены банковские карты на ФИО16, ФИО20, ФИО26, она передала их ФИО1, по указанию которой вела учет рабочего времени указанных лиц, ФИО14 и ФИО13 не выполняли обязанности ФИО40; показаний ФИО16 о том, что она была трудоустроена в ООО "Агроторг", но фактически там не работала, какие-либо документы в ООО "Агроторг" не подписывала, банковскую карту передала Кирьяновой; показаний свидетеля ФИО30 о том, что документы о трудовом оформлении ФИО16 она получила от ФИО1; показаний свидетеля ФИО31 о том, что ФИО16, числящаяся в штате магазина, на работе не появлялась, ФИО1 пояснила, что данный работник фактически выполняет трудовые обязанности в другом магазине, дала ей указание вести учет рабочего времени ФИО16, вносить в табель учета рабочего времени данные о том, что ФИО16 работала, что она и делала, в период ее работы не было фактов выхода на работу одного лица вместо другого, либо выхода на работу посторонних лиц; показаний свидетеля ФИО19 о том, что ФИО16 на рабочем месте не появлялась, ФИО1 и ФИО64А. заверили ее, что ФИО16 работает фактически в другом магазине, она стала вносить в табель сведения о том, что ФИО16 работала; показаний свидетеля ФИО32 о том, что весной 2020 к ней обратилась ФИО1 с просьбой предоставить документы о том, что ФИО16 являлась работником ООО "Агроторг"; показаний свидетеля ФИО33 о том, что ФИО16 на работу не выходила; документов о трудоустройстве ФИО16 в ООО "Агроторг"; сведений о выплаченной

ФИО16 заработной плате; сведений об открытом банковском счете на имя ФИО16; показаний ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Никулиной, что в ООО "Агроторг" числятся люди, которые фактически не работают, в частности ФИО16, Овсянников (ФИО35), ФИО20, ФИО26, к оформлению на работу которых причастна ФИО1, у которой находятся банковские карты данных лиц, на которые ООО "Агроторг" перечисляет заработную плату указанным лицам, в ООО "Агроторг" не допускается выход на работу одних лиц вместо других; показаний свидетеля ФИО27 о порядке трудоустройства сотрудников в ООО "Агроторг"; показаний ФИО1 подтвердившей, что она и ФИО2 договорились о трудоустройстве в магазин ФИО40, который работать не будет, банковской картой на имя ФИО12 пользовался ФИО14; показаний ФИО2 о том, что он договорился с ФИО1 оформить на работу ФИО12 который работать не будет, за него должен был работать ФИО28; показаний ФИО40 о том, что ФИО2 предложил ему оформить трудоустройство в ООО "Агроторг", сообщив, что работать за него будет другое лицо, он передал ФИО2 необходимые документы, банковскую карту, в магазинах не работал; показаний ФИО28 о том, что за Овсянникова он отработал 7 смен по договору аутстаффинга, заработную плату получил на банковскую карту ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он обналичил с банковской карты ФИО40, которую ему передала ФИО1, 28900 руб, деньги вместе с картой сразу передал Кононовой А.П, впоследствии Кононова А.П. просила его дать показания, что он работал за Овсянникова, сообщила, что полученные деньги делила с ФИО2; показаний свидетеля ФИО22, пояснившей, что ФИО28 не выполнял трудовые обязанности иного лица, отработанные им смены были оплачены по договору аутстаффа; показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 о том, что оформленный на работу ФИО40 не появлялся на работе, на их вопросы ФИО2 и Кононова А.П. сообщали, что ФИО40 работает в других магазинах, за ФИО40 никто другой не работал, один раз ФИО2 привез ФИО14, представил его как Дмитрия (Овсянников (Кулаков)), тот

поработал 4 часа, более его не видели; показаний свидетеля ФИО41 - директора магазина о том, что в магазине ФИО14 не видела; показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о том, что ни ФИО40, ни ФИО28, ни ФИО14 трудовые обязанности продавца - кассира не выполняли, ФИО14 привлекался лишь на 15 рабочих смен для выгрузки и раскладки товара на неполный день; показаний свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о том, что ни ФИО40, ни ФИО28 обязанности продавца-кассира не исполняли, данные лица им незнакомы; документов о трудоустройстве ФИО40, справки о начисленной ФИО40 заработной плате; сведений о банковском счета не имя ФИО40); показаний свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 предложила ей трудоустроиться в ООО "Агроторг" без выполнения должностных обязанностей, она согласилась, передала необходимые для трудоустройства документы и банковскую карту Кирьяновой, банковскую карту больше не видела, в феврале 2020 ФИО1 позвонила ей и попросила заблокировать банковскую карту, какие-либо документы в ООО "Ангроторг" она не подписывала, по просьбе ФИО1 один раз приезжала в магазин, чтобы ее увидел персонал, ФИО1 просила ее забинтовать руку с целью имитации повреждения руки, заявление об увольнении написала по просьбе ФИО1 на переданном ей ФИО1 бланке; показаний свидетеля ФИО58 о том, что ФИО20 на работе не появлялась, ФИО1 сообщила ей, что ФИО20 фактически работает в другом магазине, дала указание вести учет рабочего времени ФИО20, потом она узнала, что в магазине будет проводиться проверка для установления фиктивно трудоустроенных лиц, ФИО1 попросила ее сообщить проверяющим, что ФИО20 работает, видела ФИО20 один раз, она приехала вместе с ФИО1, у ФИО20 была перебинтована рука, она пробыла в магазине 3 часа, больше ее она не видела; документов о трудоустройстве ФИО20 в ООО "Агроторг"; справки о перечисленной ФИО20 заработной плате; сведений о банковском счете ФИО20; показаний ФИО59 о том, что ему стало известно, что осуществлялось

оформление табеля на ФИО20, которая не работала; показаний ФИО26 о том, что она передала ФИО20 документы и банковскую карту для фиктивного оформления ее в ООО "Агроторг", трудовые обязанности она не оформляла, переданную банковскую карту она закрыла в июле 2020 года, на карте было 21 руб. 65 коп, картой она никогда не пользовалась.; показаний свидетеля ФИО20 о том, что она по просьбе ФИО1 предложила ФИО26 трудоустроиться в ООО "Агроторг" без выполнения трудовых обязанностей, по указанию Кононовой А.П. получила от ФИО26 необходимые для трудоустройства документы и банковскую карту, которые передала Кирьяновой; показаний свидетеля ФИО19 о том, что ФИО26 трудовые обязанности не выполняла, Кирьянова Н.А. и Кононова А.П. ее заверили, что ФИО26 работает в другом магазине; документов о трудоустройстве ФИО26,, сведений о банковском счете ФИО26; сведений о перечисленной ФИО26 заработной плате; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им, в том числе тем, на которые указано в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями Лучино В.В. и Кононовой А.П, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Лучино В.В. и Кононовой А.П. к уголовной ответственности за содеянное.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Кирьяновой Н.А,, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Доводы кассационных желоб сводятся к изложению своей оценки доказательств, не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение судом требований УПК РФ при оценке доказательств.

Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кононовой А.П. двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, двух мошенничеств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Лучино В.В. мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что ФИО1 с целью совершения хищения имущества ООО "Агроторг" вступила в преступный сговор с ФИО64А, было осуществлено фиктивное оформление трудоустройства Цветковой, Гладьо, Юдиной, также ФИО1 с целью совершения хищения имущества ООО "Агроторг" вступила в преступный сговор с ФИО2, было осуществлено фиктивное оформление трудоустройства Овсянникова (Кулакова). Судом были проверены доводы осужденных о том, что за данных лиц трудовые обязанности продавцов-кассиров фактически выполняли иные лица, официально не трудоустроенные, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний многочисленных свидетелей - сотрудников ООО "Агроторг", сведений из учебного учреждения, в котором обучается ФИО14, версия осужденных была опровергнута. Судом было достоверно установлено, что ни вышеуказанные фиктивно трудоустроенные лица, ни иные лица, не трудоустроенные в ООО "Агороторг" не выполняли обязанности продавцов-кассиров, данным лицам неправомерно была начислена заработная плата, которая была перечислена на счета банковских карт, находившихся у ФИО1, временно и у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными мошенничеств по предварительному сговору группой лиц. Проанализировав должностные обязанности ФИО2, ФИО1 как директора магазина и как супервайзера, суд пришел к обоснованному выводу, что преступления совершены осужденными с использованием своего служебного положения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения Кирьяновой (Гладышевой) Н.А. никем не оспаривается. Ее действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам защитника оснований для квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступления совершены при разных обстоятельствах, умысел на хищение денежных средств и фиктивное трудоустройство лиц каждый раз возникал вновь, между соучастниками возникали новые договоренности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лучино В.В. признано частичное признание вины; обстоятельствами, смягчающими наказание Кононовой А.П, признаны: наличие ребенка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию Кирьяновой (преступления 1, 3, 4); обстоятельствами, смягчающими наказания Кирьяновой (Гладышевой) Н.А, признаны наличие детей 2013 и 2016 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению, уголовному преследованию другого соучастника (Кононовой), дача показаний по преступлению N 2, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья матери. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Назначенное осужденным в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд с учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств совершения преступления, правильно разрешилгражданский иск.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции является обоснованным и мотивированным, все доводы жалоб были рассмотрены, суд апелляционной инстанции проверил в целом законность и обоснованность приговора.

При тиках обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26.04.2023 в отношении Лучино Василия Владимировича, Кононовой Анны Павловны, Кирьяновой (Гладышевой) Надежды Алексеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова