Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7489/2023[77-121/2024-(77-3092/2023)]

дело N 77-121/2024

г. Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов осужденного Быстрова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов осужденного Быстрова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 13 марта 2023 года

Быстров Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Быстров С.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Быстрову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Быстрова С.В. оставлен без изменения.

Преступление совершено в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. в защиту интересов осужденного Быстрова С.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, анализируя ход предварительного следствия, указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а доказательства, полученные в результате проведенных следственных и процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает в силу ст.ст. 73, 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, полагает, что по делу были нарушены положения ст. 220 УПК РФ, в частности, не установлено конкретное место совершения преступления, а уголовное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Считает, что в действиях Быстрова С.В. отсутствует состав преступления, поскольку он не мог ввести в заблуждение сотрудников филиала относительно комплектации установленных водонагревателей, учитывая, что имел факт халатного отношения сотрудников "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка"" к своим должностным обязанностям, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что суд отразил их не в полном объеме и не дал им неверную оценку.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Быстрова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурор Мурманской области Шевченко В.Ю, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу допущено не было, поскольку срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа на основании мотивированного постановления следователя при наличии к тому законных оснований, при этом доказательства собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми.

Выводы суда о виновности Быстрова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15 и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков, заключением специалиста и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осуждённого Быстрова С.В. представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Время и место совершения преступления с учетом уточнения стороной обвинения не ухудшило положение Быстрова С.В. и не нарушило его право на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что в акты приемки выполненных работ не была включена стоимость ТЭНов являлись предметом проверки судами и обоснованно были отвергнуты, оснований не согласится с ними суд не усматривает.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Действиям осужденного Быстрова С.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 165 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом было объективно установлено, что Быстров С.В, являясь генеральным директором ООО "Мурмантехстрой", имея сложившуюся деловую репутацию при выполнении работ по договорам с филиалом "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка"", умышленно обманул представителей филиала, не исключив из актов приемки выполненных работ 8 единиц теплоизоляции, достоверно зная о том, что приобретенные и установленные им водонагреватели уже оснащены теплоизоляцией, чем причинил заказчику имущественный ущерб на сумму 484 322 рубля. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Быстрову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Быстрову С.В. наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что на момент поступления уголовного дела в суд срок давности уголовной ответственности истек, данных свидетельствующих о том, что Быстров С.В. скрывался и уклонялся от суда не имеется, суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении Быстрова С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2023 года в отношении Быстрова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов