Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7526/2023[77-149/2024-(77-3121/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабакишиева Н.Г, адвоката Жиха Ю.И. с дополнениями адвоката Воскобойника И.О. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградкого областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав адвоката Воскобойника И.О, поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года

Бабакишиев Нариман Гюлогланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением Бабакишиева Н.Г. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор в отношении Бабакишиева Н.Г. изменен.

Определено зачесть в срок отбывания наказания период отбывания Бабакишиевым принудительных работ со 2 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бабакишиев Н.Г. по приговору суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено на территории Калининградской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бабакишиев Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Отмечает, что нарушено его право подготовиться и выступить в прениях сторон, поскольку ему не предоставлено время для подготовки к ним, он также не был готов к последнему слову.

В кассационной жалобе адвокат Жих Ю.И. просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Бабакишиева и прекратить производство по делу.

Указывает, что согласно отчёту N Н-0564-2021 рыночная стоимость земельного участка составляет 240000 рублей, что крупным размером не является, в связи с чем действия Бабакишиева Н.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что Бабакишиев Н.Г. уплатил часть стоимости данного земельного участка в сумме 10585 рублей администрации МО "Гурьевского городского округа", которая претензий к Бабакишиеву Н.Г. не имеет. Оспаривает вывод суда о том, что ущерб причинён именно в сумме 371000 рублей, и что данная оплата является элементом способа совершения преступления.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки в соответствии со ст. 307 УПК РФ решению Гурьевского районного суда от 24 сентября 2021 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2021 года, согласно которым действиями осуждённого ущерб МО "Гурьевский городской округ" и неопределённому кругу лиц не причинён.

Считает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: показания свидетеля А.К, сообщившего об ином участке "с кадастровым номером 243", в то время как кадастровый номер участка Бабакишиева N показания свидетеля А.О, давшей заведомо ложные показания под давлением сотрудников полиции; показания свидетеля К.Р. о том, что строение, возведённое на сваях, не является объектом капитального строительства; заключение судебной товароведческой экспертизы N 1731 от 15 февраля 2021 года, поскольку экспертом взяты аналоги (подобные земельные участки) с иными характеристиками, которые не являются аналогом участка Бабакишиева Н.Г.

Отмечает, что согласно показаниям в судебном заседании эксперта Ф.Н, она не смогла определить данные характеристики, имеющие значение при определении рыночной стоимости, так как не выезжала на осмотр участка, при этом не смогла пояснить, почему, не зная реальных характеристик участка, она взяла аналоги с наилучшими показателями данных характеристик.

Ссылаясь на п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, ч. 7 ст. 1 Федерального Закона N ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости", п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что "дом на сваях" - это капитальное строение, объект индивидуального жилищного строительства, который имеет свайный фундамент, посредством которого прочно связан с землей, и имеет конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, и, следовательно, является недвижимой вещью (имуществом), право собственности и другие вещные права, на которое в силу закона подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки представленным Бабакишиевым Н.Г. на предварительном следствии отчёту НЦ "Балтэкспертиза" о рыночной стоимости выкупленного участка и справке того же учреждения, которые были исследованы в судебном заседании.

Считает, что неверно отражены в апелляционном определении сведения из ответа Главы Администрации Гурьевского района Калининградской области.

В дополнениях к жалобе адвоката Жиха адвокат Воскобойник И.О. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Бабакишиева и указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда.

Полагает, что преступление было окончено в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 в момент регистрации права 15.04.2015 по "адрес" и соответственно подлежало рассмотрению Ленинградским районным судом Калининграда.

Усматривает нарушения п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку в приговоре не рассмотрен вопрос возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не дана оценка нарушению права на защиту и не соблюден порядок предъявления обвинения осужденному. Защитник усматривает разночтения в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бабакишиева и в обвинительном заключении, которые считает значительными.

Находит недопустимым доказательством заключение эксперта N1731 от 15.02.2021, поскольку экспертное учреждение не может быть ООО, кроме этого экспертом не дан ответ о стоимости участка на момент окончания преступления, что делает заключение неотносимым.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 261 УПК РФ, в заседании 14.12.2021 не объявлено об открытии судебного заседания, также нарушена ч. 2 ст. 273 УПК РФ, так как подсудимый и защитник не были опрошены о желании выразить свое отношение к обвинению, не выяснено владение Бабакишиева русским языком и не обсужден вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевшего.

Не установлена сумма хищения, совершенная Бабакишиевым.

В дополнении к жалобе, поступившем 16.01.2024, адвокат отмечает, что приговор содержит ссылку на неисследованный в суде ответ АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и ИС", судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты; в суде апелляционной инстанции не проверены доводы защиты о неверном использовании сравнительных объектов при производстве экспертизы; отсутствуют признаки хищения в объективной стороне вмененного Бабакишиеву деяния; доказательства в приговоре не сопоставлены между собой.

В дополнении, поступившем 18.01.2024, адвокат указывает на нарушения территориальной подследственности, поскольку уголовное дело подлежало расследованию другим субъектом - ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, что делает обвинительное заключение не утвержденным, а обвинение не предъявленным.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. просит судебные решения в отношении осужденного Бабакишиева оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвоката и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего М.С, свидетелей К.Р, А.К, А.О, С.С. и других, протоколы осмотра документов, заключение товароведческой экспертизы и другие исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Оснований считать, что показания свидетелем А.О. были даны при незаконном воздействии на нее со стороны правоохранительных органов, не усматривается. Также правомерно признаны относимыми показания свидетеля А.К. и заключение эксперта N1731, соответствующее всем требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, не усматривается, что экспертом при оценке стоимости спорного объекта учитывались участки, существенно отличающиеся по характеристикам от оцениваемого, в том числе, с учетом их описания, приведенного в экспертном заключении. Судом с учетом имеющихся доказательств, правильно установлена стоимость земельного участка и обоснованно указано на отсутствие основания для исключения из нее 10 585 рублей, уплаченных Бабакишиевым в качестве выкупной цены.

Как видно из протокола судебного заседания 20 февраля 2023 года, ответ АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и ИС" исследовался непосредственно с участием стороны, в связи с чем доводы защиты о нарушении судами требований ст. 240 УПК РФ, не состоятельны.

Таким образом, доводы осужденного о наличии на спорном участке в период с 2014 года по август 2015 года объектов капитального строительства, что давало Бабакишиеву право на получение его в собственность в упрощенном (без проведения аукциона) порядке и по льготной цене, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей А.К, А.О, ответом АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения..", решением Гурьевского районного суда от 24.09.2021, данными о выдаче разрешения на строительство на данном участке индивидуального жилищного дома лишь 06.08.2015, показаниями свидетеля К.Р. о том, что строения на сваях объектом капитального строительства не являются.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что у Бабакишиева отсутствовало законное исключительное право на приобретение земельного участка в упрощенном порядке, которое он получил лишь вследствие предоставления подложных документов о наличии на земельном участке жилого строения, не имеется.

Ссылки в жалобах на искажение судом сведений, содержащихся в ответе Главы администрации Гурьевского района Калининградской области от 03.02.2023 N 30/1117, не состоятельны, поскольку он дан по запросу о предоставлении сведений по состоянию на 2015 год.

Ссылка на договор и акт от 2015 и 2019 года, связанные с подключением к электросетям, как на доказательство отсутствия линий электропередач рядом со спорным земельным участком до 2019 года, не обоснована. Как видно из материалов дела, 05.05.2015 Бабакишиевым заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, в котором определено, что точка присоединения указана в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, ее расположение определено в привязке к границе участка заявителя.С учетом изложенного, фактическое осуществление технологического присоединения лишь 15.10.2019 не свидетельствует об отсутствии электросетей в момент заключения договора в 2015 году.

Выводы суда о признании недопустимым доказательством отчета о стоимости земельного участка ООО НЦ "Балтэкспертиза" мотивированы, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Оснований полагать, что при определении стоимости участка допущены нарушения, повлиявшие на правильность квалификации действий как совершенных в крупном размере, не имеется

Утверждение об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Решения по гражданским делам от 24.09.2021, 01.02.2021 данных, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бабакишиева, не содержат.

Действия Бабакишиева Н.Г. квалифицированы правильно: по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с обвинением, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющимся в деле и обвинительным заключением, с которым стороны были ознакомлены.

С учетом изложенного, представленная в суд кассационной инстанции копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12.05.2021 не свидетельствует о нарушении права на защиту и положений ст. 252 УПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений правил подследственности, и как следствие, существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, на что указано в дополнениях адвоката, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовалось по факту незаконного приобретения Бабакишиевым в собственность земельного участка. Установление в окончательно предъявленном обвинение регистрации права и данного факта по месту, не совпадающему с местом расположения участка, не свидетельствует о нарушении требований ст. 152, 220, 221 УПК РФ при совершении процессуальных действий, а также принятии решений неуполномоченными должностными лицами.

Право осужденного на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, не нарушено, поскольку уголовное дело Гурьевским районным судом рассмотрено с соблюдением условий, указанных в ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 273 УПК РФ не усматривается. Оснований считать, что нарушено право на защиту осужденного, поскольку его ограничили во времени подготовки к прениям сторон, не имеется. Бабакишиев от участия в прениях отказался (л.д. 86 том 3).

Наказание Бабакишиеву Н.Г.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельства, смягчающего наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела либо кассационных жалоб не усматривается.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Бабакишиева Н.Г, адвоката Жиха Ю.И. с дополнениями адвоката Воскобойника И.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградкого областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Бабакишиева Наримана Гюлоглановича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи