Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7559/2023[77-216/2024-(77-3188/2023)]

N 77-216/2024

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова И.В. в защиту осужденного Жидкова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 3 февраля 2023 г, апелляционное постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Жидкова В.С, просившего кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 3 февраля 2023 г.

Жидков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Жидков В.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 24 сентября 2022 года в п. Красная Горка Шенкурского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов И.В. в защиту осужденного Жидкова В.С. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, единственным доказательством обвинения являются показания потерпевших, оговоривших осужденного из-за произошедшего между ними словесного конфликта. Отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, осужденный с потерпевшими состоит в родственных отношениях, ранее неоднократно приходил к ним в гости без дополнительного разрешения, в день преступления дважды заходил в квартиру, оба раза дверь была не закрыта, требования покинуть помещение высказаны в ходе пребывания в нем Жидкова В.С. Считает недоказанным применение угрозы убийством, на исследованной видеозаписи потерпевшие не выглядят напуганными, обратились в ОВД только на следующий день после произошедшего, пистолет был демонстративно разряжен и выложен на стол. Так же с учетом обстановки на месте происшествия и физических особенностей, полагает что у осужденного не имелось возможности наносить удары, а так же угрожать пистолетом, как указывают в своих показаниях потерпевшие. Оспаривает выводы суда о применении оружия в качестве отягчающего наказания обстоятельства, экспертиза о том, является ли схожий с травматическим пистолетом предмет оружием, не проводилась, документы на него не исследованы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в виду отсутствия составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарев С.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судья не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 3 февраля 2023 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для осуществления предоставленных законом процессуальных прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Жидкова В.С. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Жидкова В.С, потерпевших ФИО7, ФИО8, протоколам следственных действий, иным доказательствам, в том числе видеозаписи, и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Решения суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним судом решения требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Доводы стороны защиты о непричастности Жидкова В.С. к содеянному, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе адвокатом доводам, проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и опровергнуты достаточной совокупностью исследованных доказательств, что нашло отражение в приговоре.

Направленность умысла Жидкова В.С. по каждому преступлению установлена судом с достаточной полнотой, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Жидкова В.С. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Жидковым В.С. квалифицировано верно в соответствии с положениями уголовного закона, при этом квалификация не противоречит разъяснениям п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Время обращения потерпевших с заявлением о преступлении в отдел полиции само по себе правового значения не имеет и квалификацию содеянного виновным не опровергает.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение "с использованием оружия", то положения п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Жидкову В.С. суд применил правомерно, учитывая, что ссылка на указанное отягчающее обстоятельство имеется в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 236 на обороте), государственный обвинитель в прениях просил применить положения названной статьи и признать указанное обстоятельство отягчающим (т. 2 л.д. 138 на обороте).

Пистолет, который использовал Жидков В.С. при совершении угрозы убийством, был выдан им добровольно, опознан потерпевшим, в установленном порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим. Взаимоотношения между виновным и потерпевшим, конкретная обстановка совершения преступления (нанес удары кулаком, приставил срез ствола к левому виску, высказал намерение выстрелить), оценены судом на предмет восприятия потерпевшим реальности угрозы жизни. В этой связи отсутствие у виновного возможности использовать огнестрельное оружие само по себе не является достаточным основанием считать высказанную им угрозу произвести выстрел в потерпевшего не достаточной для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а потому с доводами кассационной жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Для иной квалификации действий осужденного Жидкова В.С, как о том защитник адвокат Куликов И.В. ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Наказание Жидкову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлением, суд признал наличие двоих малолетних детей, обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Выводы о правильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств, отсутствии оговора со стороны потерпевших, проверке версии стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступлений, свойствах используемого виновным оружия, верной квалификации действий Жидкова В.С, справедливости назначенного ему наказания и отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, содержатся в апелляционном постановлении, а потому для его безусловной отмены, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований не усматривается.

То, что оценка доказательств в обжалуемых судебных решениях не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли являться основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, в этой связи кассационная жалоба адвоката Куликова И.В. в защиту осужденного Жидкова В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 3 февраля 2023 г, апелляционное постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 г. в отношении Жидкова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Куликова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий