Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7563/2023[77-170/2024-(77-3142/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Гутеневой Е.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таразанова О.В. и действующего в его защиту адвоката Ведьгун Г.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Ведьгун Г.С, действующей в защиту осужденного Таразанова О.В, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания с 15 марта до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, во вводной части приговора уточнено место рождения осужденного Таразанова О.В, указано "адрес" вместо "адрес"; указано при зачете периода содержания под домашним арестом в срок лишения свободы на его зачет из расчета один день содержания Таразанова О.В. под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таразанов О.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Таразанов О.В. и действующая в его защиту адвокат Ведьгун Г.С. выражают несогласие с судебными решениями, как с несправедливыми в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывают, что судом при назначении наказания Таразанову О.В. не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, а также искреннее раскаяние в содеянном. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами уголовного наказания" указывают, что данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание. Также считают, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем суд необоснованно отказал в применении данной нормы закона.

Указывают, что с момента совершения преступления прошло более пяти лет и Таразанов не представляет общественной опасности, положительно характеризуется, не совершал преступлений, административных правонарушений.

Ссылаются на то, что его близкие родственники имеют серьезные хронические заболевания, нуждаются в его помощи и поддержке. Также указывают о наличии у него тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, указывают, что вывод суда о хищении имущества Мартыненко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что денежные средства принадлежали ООО "Стил", где Мартыненко была наемным работником.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гурьевского района Митряев Д.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении Таразанова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Таразанова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судом установлено, что Таразанов О.В. в силу занимаемой им должности начальника отдела камеральных проверок МИФНС России N10 по Калининградской области по истечении срока проведения камеральной налоговой проверки ООО "СК Стил", не имея возможности повлиять на результаты ее проведения, согласился на предложение Вейсса за денежное вознаграждение в сумме 1, 5 млн. рублей решить вопрос по проверке указанной организации, получил данную сумму денег от Мартыненко через Вейсса, злоупотребив их доверием, похитил указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия Таразанова О.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб Мартыненко В.В. причинен не был, так как денежные средства она получила в кассе ООО "СК Стил", не исключает хищение путем злоупотребления доверием имущества Мартыненко В.В. в виде денег в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, поскольку Мартыненко В, В. являлась фактическим руководителем данного ООО, и решиладать взятку должностному лицу налоговой инспекции в указанном денежном размере, а также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Таразанова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при тех обстоятельствах, которые установлены приговором, и не уменьшает общественную опасность совершенного им преступления.

Наказание Таразанову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы признание вины, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников были признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания в полной мере.

Совершение преступления впервые, искреннее раскаяние в содеянном, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающим наказание.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Таразанову О.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Таразанову О.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст.73 УК РФ в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, внес соответствующие изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Таразанова О.В. и адвоката Ведьгун Г.С.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи