Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-7617/2023[77-299/2024-(77-3271/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ригина А.Н. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Ригина А.Н, адвоката Смирновой М.П, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

осуждён:

- за совершение каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 в изоляторе временного содержания с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" при его осуждении по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Исключено указание на учёт при назначении ФИО1 наказания сведений, характеризующих его личность, свидетельствующих о привлечении к уголовной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у ФИО1 достижений в области науки и техники.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание:

- за совершение каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; каждого из трёх преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; каждого из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтен период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда он фактически содержался под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении указанных выше преступлений, обстоятельства которых подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, его социально значимый вклад в область развития науки и техники. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на свою непричастность к преступлениям, на наличие у него алиби, фальсификацию доказательств и многочисленные нарушения, допущенные со стороны сотрудников правоохранительных органов, оказание на него морального и физического воздействия. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку оправдывающие его / ФИО1/ доказательства во внимание не приняты. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, прекратить его уголовное преследование, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО11, потерпевшие ФИО12, ФИО13 находят приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Постановленный по делу обвинительный приговор (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Ригина А.Н. виновным в совершении преступлений. Указанные доказательства суд согласно положениям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Искажения содержания доказательств судом не допущено. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного с их стороны по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Ригина А.Н. в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено. Обыски в принадлежащих Ригину А.Н. жилище, гараже, хозяйственных постройках проведены с соблюдением необходимых процессуальных требований, установленный ст. 182 УПК РФ порядок их проведения и изъятия предметов не нарушен.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция стороны защиты о непричастности Ригина А.Н. к преступлениям, приведенные в ее обоснование доводы, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, в том числе, о наличии у осужденного алиби, о фальсификации доказательств по делу, проверены судом и признаны несостоятельными, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действия Ригина А.Н. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) судом квалифицированы правильно.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Ригина А.Н, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Ригину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, о нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Наличие у Ригина А.Н. достижений в области науки и техники признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что наряду с исключением указания на учёт сведений, характеризующих личность Ригина А.Н, свидетельствующих о привлечении его к уголовной ответственности, повлекло смягчение назначенного ему наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований полагать, что имеющие значение для дела обстоятельства учтены не в полном объеме, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы поводом для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ригина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы, согласно которым Ригин А.Н. находит незаконными отдельные решения судов о взыскании с него процессуальных издержек по делу, могут быть изложены им в самостоятельной кассационной жалобе, подлежащей рассмотрению согласно положениям ст. ст. 401.10- 401.11 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи