Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-7719/2023[77-165/2024-(77-3137/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Первого заместителя прокурора республики Коми Нестерова М.А, кассационным жалобам осужденного Эрзиханова И.С, адвоката Харченко С.Н. в защиту осужденного Эдильсултанова Х.Б, осужденного Эрзиханова М.Ш. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступление осужденного Эрзиханова И.Ш, адвокатов Альхимович М.Е, Джаниашвили И.В, Корешовой А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 14.11.2022, Эрзиханов Ислам Шарафудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28.02.2019 по 02.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также срок содержания под домашним арестом с 3.032019 по 19.06.2019, под запретом определенных действий с 20.06.2019 по 14.11.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом и два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Эрзиханов Магомед Шарафудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28.02.2019 по 20.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также срок содержания под домашним арестом с 20.03.2020 по 16.06.2020, под запретом определенных действий с 17.06.2020 по 14.11.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом и два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Эдильсултанов Хамберд Бибердович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, судимый:

21.06.2018 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28.02.2019 по 26.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также срок содержания под домашним арестом с 27.12.2019 по 16.06.2020, под запретом определенных действий с 17.06.2020 по 14.11.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговор от 21.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденные освобождены от наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.02.2023 приговор изменен.

Переквалифицированы действия Эрзиханова И.Ш, Эрзиханова М.Ш. и Эдильсултанова Х.Б. с ч 2 ст. 330 УК РФ на п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Исключено указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства-совершение преступления группой лиц.

Местом отбывания наказания назначена колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Эрзиханова И.Ш, Эрзиханова М.Ш. и Эдильсултанова Х.Б. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1.01.2018 по 12.12.2018 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.02.2023 в отношении осужденных в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий, а также в отношении Эрзиханова И.Ш. в части освобождения от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что изменения, внесенные апелляционным определением в приговор, в части изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, повлекли изменение применения положений ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей и подлежит применению льготный коэффициент кратности при зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не один к двум дням, как установлено в приговоре суда.

Кроме того, зачету в срок содержания под стражей подлежит не любой период запрета определенных действий, а только тот, в который действовали ограничения, установленные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Эдильсултанов Х.Б. находился под запретом определенных действий с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который подлежит зачету в срок содержания под стражей, с 17.06.2020 по 30.09.2020, поскольку постановлением Усинского городского суда от 16.06.2020, которым уголовное дело возвращено прокурору Республики Коми в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении Эдильсултанова Х.Б. изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с установлением запрета не покидать жилище (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) сроком действия по 30.09.2020.

В ходе предварительного расследования решения по мере пресечения в отношении Эрзиханова И.Ш, Эрзиханова М.Ш, Эдильсултанова Х.Б. судами не выносились.

Повторно уголовное дело в отношении осужденных направлено в Усинский городской суд 11.08.2021 для рассмотрения по существу, постановлением Усинского городского суда от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению на 02.09.2021 с сохранением ранее избранной меры пресечения.

Сведений о продлении, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в отношении Эрзиханова М.Ш. и Эдильсултанова Х.Б. после окончания установленного постановлением Усинского городского суда от 16.06.2020 срока 30.09.2020, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, домашним арестом и запрета определенных действий, освобождения Эрзиханова И.Ш. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием является незаконным и подлежит отмене.

В кассационных жалобах осужденные Эрзиханов И.Ш, Эрзиханов М.Ш. просят состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Приводят содержание объяснений потерпевшего ФИО2

Обращают внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 дал иные показания, свои объяснения не подтвердил. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Указывают о том, что к Эдильсултанову потерпевший ФИО2 приходил 10.04.2018 по своей инициативе, сведений о том, что он его опасался, материалы дела не содержат.

Обращают внимание, что применение физической силы к ФИО1 ничем не подтверждено. Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 указывал, что у ФИО2 телесных повреждений не имелось, и он ничего об этом не сообщал.

Указывают о недопустимости показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, которые были полностью скопированы следователем из их объяснений.

Считают, что ФИО2 похитил вещи из квартиры, которые были включены в ее стоимость, скрывая данный факт, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных о вымогательстве.

Обращают внимание, что судом не принято во внимание, что их обращения о хищении имущества в полицию не рассмотрены.

Указывают о достигнутой 7.03.2018 договоренности между ФИО2 вернуть вещи.

22.03.2018 насилия и угроз к потерпевшим не применялось, они сами пришли в квартиру Эрзиханова И.Ш. и предлагали купить бытовую технику или телефоны.

Указывают, что показания ФИО2 о давности получения им телесных повреждений противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно и по своей инициативе изменил квалификацию содеянного, чем ухудшил положение осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Харченко С.Н. в защиту осужденного Эдильсултанова Х.Б. просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу - прекратить.

Указывает, что не установлен факт высказывания Эдильсултановым Х.Б требований финансового либо имущественного характера в адрес потерпевших ФИО6, а поэтому доводы суда о том, что Эдильсултанов Х.Б. поддерживал требования, которые он не высказывал, надуманны, формальны, как и выводы о том, что Эдильсултанов Х.Б. действовал совместно и согласованно с Эрзихановыми, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Сам факт присутствия Эдильсултанова Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 и Эрзиханова, не может свидетельствовать о совершении Эдильсултановым Х.Б. преступления, поскольку наличие правомерных претензий со стороны Эрзиханова как покупателя к продавцу ФИО2, установлена судебным следствием и отражена в приговоре. Данное обстоятельство является существенным, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, в части установления события преступного деяния, которое повлияло на исход уголовного дела, на его юридическую оценку и на вывод суда о виновности Эдильсултанова Х.Б.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает об отсутствии оснований для изменений судебных решений, необоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение (приговор).

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.02.2023 указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора и описания преступного деяния, судом первой инстанции Эрзиханов И.Ш, Эрзиханов М.Ш, Эдильсултанов Х.Б. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, признано совершение преступления группой лиц. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для выводов о том, что между осужденными был предварительный сговор на самоуправство направленного на применение насилия к потерпевшим и причинение им существенного вреда, исходя из исследованных материалов дела, суд не усматривает.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденных, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Квалифицировал действия осужденных как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Признав, что суд первой инстанции неправильно оценил исследованные доказательства и неправильно применил уголовный закон, суд апелляционной инстанции установилиные, чем суд первой инстанции фактические обстоятельства дела. При этом оставил без внимания положения ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ.

Квалифицируя действия осужденных по признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", суд апелляционной инстанции не указал в своем решении и не изложил фактические обстоятельства совершенного каждым из осужденных преступления, не привел описание преступного деяния, с указанием обстоятельств предварительной договоренности между соучастниками на совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, не привел доказательства, подтверждающие данные выводы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене апелляционного определения по указанным основаниям, судебная коллегия лишена возможности дать оценку остальным доводам кассационных жалоб, кассационного представления, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.02.2023 в отношении Эрзиханова Ислама Шарафудиновича, Эрзиханова Магомеда Шарафудиновича и Эдильсултанова Хамберда Бибердовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий Панфёрова С.А.

Судьи Михайлов А.Ю.

Нагуляк М.В.