Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-7733/2023[77-227/2024-(77-3199/2023)]

N77-227/2024

г.Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева И.В. в защиту осужденного Козинина Д.Н. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении Козинина Д.Н.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Козинина Д.Н. и адвоката Кравчина О.Д, действующей в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Окуловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено Козинину Д.Н. о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден ФИО10, судебное решение в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Окуловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козинина Д.Н. и ФИО10

оставлен без изменения.

Приговором суда Козинин Д.Н. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного Козинина Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для изменения судебных решений и освобождения Козинина Д.Н. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всей совокупности доказательств, ограничился выводами экспертиз. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона. Обращает внимание на то, что действия Козинина Д.Н. являются реакцией самозащиты на внезапно возникшую опасность, Козинин Д.Н. не нарушал ПДД, ему ошибочно вменено невыполнение требований ч.2 п.10.1 ПДД, так как он не нарушал скоростного режима. Ссылается на то, что экспертизы проведены на основании данных, представленных следствием, следственный эксперимент для проверки показаний свидетелей, проверка показаний на месте не проводились. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях.

Просит отменить судебные решения, освободить от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора "адрес" ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление в отношении Козинина Д.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Выводы суда о виновности Козинина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что Козинин Д.Н, управляя автомобилем, не нарушал ПДД, не нарушал скоростного режима, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козинин Д.Н, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО10, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение в избранном им направлении с прежней скоростью и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО10. При этом нарушение Козининым п.10.1 (ч.2) ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, от которых последний скончался.

Выводы суда о том, что нарушения ПДД РФ, допущенные Козининым Д.Н, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются приведенными в судебных решениях доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертиз были проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных в приговоре экспертных заключений по смыслу ст.75 УПК РФ не имеется.

Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204, получены в установленном ст.195-199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности Козинина Д.Н. в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Козинина Д.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Козинина Д.Н, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Наказание Козинину Д.Н. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Окуловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий