Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-7865/2023[77-280/2024-(77-3252/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Телятниковой И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полуновской О.С. в интересах осужденного Бондаренко П.В, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бондаренко П.В. и адвоката Полуновской О.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С. и представителя потерпевшего адвоката Подпорина Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года

Бондаренко Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО "Арена". С Бондаренко П.В. в пользу ЗАО "Арена" в возмещение ущерба взыскано 78 815 659 рублей 26 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бондаренко П.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полуновская О.С. в интересах осужденного Бондаренко П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований закона об оценке доказательств, наличие в приговоре предположений о том, что ООО "Охта Хаус" получило вознаграждение за продажу квартир, проданных отделом продаж ЗАО "Арена". Поясняет, что 76815659 руб. было заплачено" ООО "Охта Хаус" в качестве вознаграждения по генеральному договору N ГД-01-09 от 24 сентября 2010 г. Во обоснование исполнения обязательств по данному договору суду были представлены договоры, регистрационные формы покупателей 16 квартир, еще такие документы были изъяты органами следствия. Однако данные доказательства, а также показания свидетеля ФИО1 об этом, не получили оценки суда в приговоре, кем были проданы эти квартиры суд не установил. Кроме того были оставлены без оценки заключения бухгалтерских экспертиз, подтверждающих добросовестность действий Бондаренко П.В. по расходованию денежных средств ЗАО "Арена". Восприняв решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. о признании сделки недействительной, суд не исследовал обстоятельства заключения и исполнения Генерального договора N ГД-01-09. Обращает внимание на то, что Арбитражный суд не признавал указанную сделку мнимой или совершенной для вида, не устанавливал мотива и корыстного умысла Бондаренко П.В. при ее заключении. Вопреки закону суд, возложил время опровержения выводов о виновности на защитника. Удовлетворение гражданского иска привело к двойному взысканию в пользу ЗАО "Арена". Определением Арбитражного суда от 3 декабря 2019 г. с ООО "Охта-Хаус" в пользу ЗАО "Арена" уже взыскано 50032413 руб. Полагает, что Бондаренко П.В. по данному делу осужден незаконно, так как в уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Поздняков М.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, возражения, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Бондаренко П.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и др. об известных им обстоятельствах дела, данными о перечислении с расчетного счета ЗАО "Арена" на расчетный счет ООО "Охта Хаус" за 16, 17 декабря 2015 г, а также за инкриминируемый период денежных средств с назначением платежа, данными об отсутствии иных финансовых операций, договором о развитии застроенной территории деревни Юкии от 11 января 2016 г, решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2019 г, 30 сентября 2020 г, вступивших в законную силу, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о невиновности Бондаренко П.В, в том числе и аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы адвоката фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С подробным, содержащимся в приговоре и апелляционном определении, опровержением доводов стороны защиты, процессуальной оценки исследованных доказательств, как допустимых и достоверных, нет оснований не согласиться. Судами обоснованно приняты во внимание положения ст. 90 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение генерального договора между двумя указанными организациями N ГД-01-09 от 24 сентября 2010 г. носило фиктивный характер, услуги в рамках этого договора фактически не оказывались. Указанное преступление не могло быть совершено без использования Бондаренко П.В. своего служебного положения.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Бондаренко П.В. и его действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать, что Бондаренко П.В. осужден необоснованно, для его оправдания, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко П.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Порядок возбуждения уголовного органами следствия соблюден. Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. Действия следователя по переквалификации действий неустановленных лиц на ч.4 ст. 160 УК РФ и соответствующее постановление соответствуют требованиям закона

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Бондаренко П.В. наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему предусмотренных ст. 73 УК РФ положений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска, а также в отношении судьбы вещественных доказательств основано на законе.

То обстоятельство, что по приговору с Бондаренко П.В. в пользу ЗАО "Арена" в возмещение ущерба взыскано 76815659 руб. 26 коп. и по решению Арбитражного суда от 3 декабря 2019 г. в пользу ЗАО "Арена" с ООО "Охта-Хаус" взыскано 50032413 руб, не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку в приговоре ущерб взыскан с непосредственного причинителя вреда. Вопрос об исполнении указанных судебных решений может быть разрешен при исполнении приговора в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года в отношении Бондаренко Павла Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу его адвоката Полуновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов В.Г.

Судьи Куракова С.С.

Телятникова И.Н.