Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-27398/2023[88а-1731/2024-(88а-27628/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3328/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023г. (N33а-10817/2023) по административному иску Бережного "данные изъяты" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бережной "данные изъяты" обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившиеся в нарушении условий содержания в следственных изоляторах в период с 15 октября 2011г. по 21 марта 2017г. незаконными;

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившееся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за нарушение условий содержания компенсацию в размере 2 622 840 рублей.

В обоснование заявленных требований Бережной А.В. указал, что в период с 15 октября 2011г. по 20 января 2015г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах NN 908, 897, 308, 347, 266, 265, 334, 338, 259 в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021г. административное исковое заявление Бережного А.В. удовлетворено частично, признано незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Бережного А.В.; в пользу Бережного А.В. взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 630 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021г. решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2011г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022г.(N88а-12643/2022) решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021г. отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022г. административный иск Бережного А.В. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Бережного "данные изъяты". Взыскать в пользу Бережного "данные изъяты" с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022г. отменено в части признания незаконным бездействия ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт- Петербург и Ленинградской области.

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года изменено в части суммы взыскания компенсации на нарушение условий содержания под стражей, с изложением в данной части резолютивной части следующим образом:

Взыскать в пользу Бережного А.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 45000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бережной А.В. обратился 30 августа 2017г. в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия содержания под стражей, жалоба принята к рассмотрению с присвоением номера N, которая решением Европейского Суда по правам человека от 15 апреля 2021г. объявлена неприемлемой для рассмотрения в силу того, что не были использованы все средства внутригосударственной правовой защиты.

В жалобе в Европейский Суд по правам человека Бережной А.В. также ссылался на нарушение условий содержания под стражей, выразившееся в недостатке свободного пространства, отсутствие горячей воды и вентиляции, ограничении доступа света из-за установленных на окнах решетках; содержание в камере с инфекционными больными и ранее судимыми; плохое качество пищи, отсутствие перегородки для туалета, ограничительный доступ к душу.

С настоящим административным Бережной А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 23 июля 2020г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бережной А.В. обратился в суд с административным иском с соблюдением установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Бережной А.В, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 18 октября 2011г. по 30 октября 2014г. и с 21 января 2015г. по 22 марта 2017г. в следующих камерах: NN 872, 904, 897, 308, 347, 266, 334, 338, 340, 259, 831, 297, 259, 22.

Также, Бережной А.В. содержался в период с 30 октября 2014г. по 20 января 2015г. в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере NN 142а, 107.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005г. N 189, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были нарушены в связи с несоблюдением санитарной нормы площади.

Так, суд пришел к выводу о том, что имели место нарушения соответствующих прав административного истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, в течение 5 лет 2 месяцев 16 дней. Так, при площади камер 8 кв.м в них находились в отдельные периоды 3-4 человека, в связи с чем на каждого приходилось по 2- 2, 67 кв.м.

Иные нарушения, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода, в течение которого было допущено нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства был проверен ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах, где содержалась административный истец.

Так, из журналов количественных проверок за спорный период, представленных в материалы дела, усматривается, что с учетом одинакового размера камеры 8 кв.м, норма площади, приходящейся на одного человека с учетом количества лиц, содержащихся в камере, была нарушена в следующие периоды:

С 01 января 2014г. по 24 октября 2014г, за исключением 14 января 2014г, 18 января 2014г, 19 января 2014г, 16 марта 2014г, 17 марта 2014г, периода с 02 апреля 2014г. по 21 апреля 2014г. (а всего 276 дней).

За период с 25 октября 2014г. по 22 марта 2017г. количество человек в камере не превышало 2, что свидетельствует о соблюдении нормы санитарной площади на каждого человека в 4 кв.м.

Как указал суд первой инстанции, в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имели место нарушения соответствующих прав административного истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, в течение 2 месяца 20 дней.

Однако, из материалов дела следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 30 октября 2014г. по 04 декабря 2014г. в камере N 142а площадью 20, 4 кв.м, с 05 декабря 2014г. по 20 января 2014г. в камере N 107 площадью 7, 9 кв.м.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств, в материалы дела был представлен журнал количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-З (л.д. 192-246 т.2), из которого усматривается, что в камере 142 а с 31 октября 2014г. по 27 ноября 2014г. всего содержалось 5 человек, а с 28 ноября 2014г. по 04 декабря 2014г.- 4 человека, в период с 05 декабря 2014г. по 20 января 2015г. в камере 107 всего содержалось 2 человека, что свидетельствует о превышении санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека (4 кв.м.) и отсутствии нарушения прав административного истца в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части признано необоснованным, с принятием по делу нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Содержание административного истца в камерах с нарушением статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составило 276 дней, а выводы суда первой инстанции об ином периоде основаны на неверной оценке доказательств и признаны ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей административного истца в связи с несоблюдением санитарной нормы площади составило 276 дней.

Доказательств, что положение Бережного А.В. в период, когда площадь камер не соответствовала установленной санитарной норме, каким-либо образом администрацией следственного изолятора улучшалось, в материалы административного дела не представлено, из чего следует вывод, что допущенное нарушение не компенсировалось соразмерным предоставлением административному истцу иных выгод и преимуществ.

Соответственно, бездействие ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу по ненадлежащему обеспечению условий содержания имело место в указанный выше период и являлось незаконным.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции не были в полной мере учтены требования статьи 227.1 КАС РФ, в силу которой размер компенсации определяется с учетом тяжести и степени нарушения условий содержания, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленного периода нарушений, личности заявителя, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, суд апелляционной инстанции определил, что сумма компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взысканная судом первой инстанции является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагал, что размер компенсации должен составлять 45 000 рублей, как наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку такой размер компенсации, исходя из объема, характера и периода допущенных нарушений условий содержания, последствий таких нарушений, фактических обстоятельств данного дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ином правовом регулировании в данной сфере правоотношений.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бережного А.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022г. (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024г.