Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-27649/2023[88а-1741/2024-(88а-27638/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-860/2023) по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2023г. (N33а-3503/2023) по административному иску Ломакина "данные изъяты" о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.А. обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 350 000 руб.

В обоснование указал, что в 2005 г, с 2008 г. по сентябрь 2009г. и с 2013г. по апрель 2015г. содержался в ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, при этом административные ответчики в камерах допускали нарушение условий его содержания, а именно учреждения не были обеспечены горячим водоснабжением, в помещениях камер было плохое освещение, естественное освещение было ограничено из-за наличия решеток на окнах, что мешало ему писать и читать свои письма, приводило к головной боли. В санитарных зонах камер отсутствовали сливные бачки, что приводило к неприятному запаху в помещениях. Также в учреждениях не были предусмотрены помещения для сушки белья и одежды, из-за чего он не мог нормально сушить свои вещи, в помещениях камер повышалась влажность, а жилая площадь уменьшалась из-за развешенных вещей.

Решением Сегежского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023г. в удовлетворении административного иска Ломакина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2023г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 г. по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Ломакина А.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившееся в необеспечении в камерах, в которых содержался Ломакин А.А, подводки к горячему водоснабжению, в недостаточной освещенности камер.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившееся в необорудовании камер унитазом со сливным бачком, в необеспечении права пользования объектами коммунально-бытового обеспечения в связи с отсутствием комнаты для сушки белья.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ломакина А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственных изоляторах в размере 5000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2005г, с 2008г. по сентябрь 2009г, с 2013г. по апрель 2015г. Ломакин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ломакина А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189, и приказа ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" не предусмотрены требования к оборудованию унитазов сливными бачками и к размещению вне прачечных помещений для сушки белья. В спорный период времени с 2005г. по 2015г. отсутствовали нормативные акты, предусматривающие в обязательном порядке подводку горячей воды в режимные помещения (камеры) СИЗО. Документация об условиях содержания административного истца, имевших место свыше от 18 до 8 лет назад, в силу установленных законом сроков хранения документов уничтожена. Поскольку допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания за указанный период административным истцом не представлено, а административными ответчиками документы, свидетельствующие об условиях содержания административного истца в СИЗО уничтожены в силу истечения установленных законом сроков их хранения, постольку суд лишен возможности установить наличие или отсутствие нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Административный истец длительный период времени не обращался за судебной защитой своих прав, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заинтересованности в восстановлении нарушенных прав и утрате актуальности их восстановления.

Кроме того, суд учел, что Ломакин А.А. ранее был освобожден из мест лишения свободы, однако, мер к обжалованию действий следственных изоляторов не предпринял.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 64, 226, 227.1 КАС РФ, иных правовых актов, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и вступивших в законную силу судебных решений по административным делам NN 2а-702/2020, 2а-1270/2022, пришел к выводу о нарушении условий содержания Ломакина А.А. в спорные периоды в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в связи с отсутствием горячего водоснабжения, недостаточной освещенности камер, в необорудовании камер унитазом со сливным бачком, в необеспечении права пользования объектами коммунально-бытового обеспечения в связи с отсутствием комнаты для сушки белья. В связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 5000 руб.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции также учел, что наличие перечисленных нарушений условий содержания Ломакина А.А. административными ответчиками фактически не оспаривалось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп (действующей в спорный период), ином правовом регулировании в указанной сфере правового регулирования.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ломакина А.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Довод относительно пропуска административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024г.