Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-27875/2023[88а-2224/2024-(88а-28128/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-29/2023) по кассационной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023г. (N33а-17423/2023) по административному иску Калугина "данные изъяты" к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, оперативному дежурному 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рублеву "данные изъяты", заместителю начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батенкову "данные изъяты", участковому уполномоченному полиции 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вуйко "данные изъяты" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Умновой Е.А, а также объяснения Калугина А.С, представителей Адвокатской палаты Ленинградской области ФИО15 и ФИО16, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калугин А.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, оперативному дежурному 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рублеву Д.В, заместителю начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батенкову "данные изъяты" начальнику 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузину "данные изъяты", в котором просил признать незаконным отказ в допуске его 07 ноября 2021г. в качестве адвоката к подзащитному ФИО20 в 3-м отделе полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование указал, что прибыл в отдел полиции для оказания юридической помощи гражданину ФИО20, привлекаемому к административной ответственности, представив при этом ордер, однако не был допущен должностными лицами полиции в помещение отдела полиции, в котором составлялся протокол об административном правонарушении, что привело к нарушению права на профессиональную деятельность и невозможность исполнения заключённого с ФИО20 соглашения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022г. принят отказ от административного иска к административному ответчику начальнику 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузину "данные изъяты", в связи с чем производство по административному делу в указанной части требований прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023г. административный иск Калугина А.С. удовлетворён.

Признаны незаконными действия оперативного дежурного 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рублева "данные изъяты", заместителя начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батенкова "данные изъяты", участкового уполномоченного полиции ГУУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вуйко "данные изъяты", по недопуску Калугина А.С. к подзащитному ФИО20 7 ноября 2021г. в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2021г. участковым уполномоченным ГУУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вуйко "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении N о привлечении ФИО20 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, который ознакомившись с протоколом 07 ноября 2021г. в 20 часов 00 минут, указал в объяснении, что с протоколом не согласен и что к нему не допущен адвокат А. Калугин.

В этот же день (7 ноября 2021г.) участковым уполномоченным ГУУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вуйко Л.М. в отношении ФИО20 составлен другой протокол об административном правонарушении (N), наказание за которое предусмотрено частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО20 ознакомлен 09 ноября 2021г. в 11 часов 00 минут.

Адвокатом Калугиным А.С. (адвокатское образование - адвокатский кабинет) в целях представления интересов ФИО20 оформлен соответствующий ордер.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021г. по делу N 5-1141/2021 протокол об административном правонарушении, составленный 7 ноября 2021г. N 117676/8620 в отношении ФИО20 по поводу совершения последним правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, с прилагаемыми к нему материалами, возвращен в 3 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков и принятия соответствующего решения; в числе прочих недостатков, судом указано на то, что ФИО20 был лишен права на защиту.

Другим определением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 09 ноября 2021г. N 5-1142/2021 с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022г. протокол об административном правонарушении N от 07 ноября 2021г, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО20 с прилагаемыми материалами также возвращен в 3 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков и принятия соответствующего решения. В числе недостатков указано на то, что названный ФИО20 защитник - Калугин А. С. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 117677/8619 повторно направлен в суд и возращен для устранения недостатков в 3 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по делу N 5-1247/2021 с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022г.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из приказов начальника УМВД по Калининскому району о назначении на должность, на момент рассматриваемых событий 07 ноября 2021г. в 3 отделе полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга присутствовали и не допустили адвоката (административного истца) к его подзащитному при совершении такого процессуального действия как составления протокола об административном правонарушении, заместитель начальника 3-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батенков "данные изъяты", оперативный дежурный 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рублев "данные изъяты" и участковый уполномоченный полиции ГУУП 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вуйко "данные изъяты"

Суд первой инстанции в судебном заседании 12 июля 2022г, исследовав содержание видеозаписи, выполненной административным истцом 07 ноября 2021г. в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, установилфакт присутствия административного истца в 3-м отделе полиции и его уведомление адресованное сотрудникам полиции о наличии у него соглашения с ФИО20 на защиту интересов последнего, а также факт предъявления сотрудникам полиции адвокатского удостоверения и требования о допуске к подзащитному для осуществления юридической помощи. Данной видеозаписью подтверждён и сам отказ сотрудников полиции в допуске адвоката к ФИО20.

Заинтересованное лицо ФИО20 суду первой инстанции в судебном заседании 12 июля 2022 года сообщил, что 7 ноября 2021г. был задержан при возложении цветов к памятнику; после задержания в отделе полиции сообщил сотрудникам полиции о том, что намерен воспользоваться помощью адвоката Калугина А. С, однако адвокат в помещение, в котором составлялся протокол об административном правонарушении, допущен не был.

Обстоятельства пребывания адвоката Калугина А.С. в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, зафиксированные на видеозаписи, подтверждаются объяснениями административного ответчика - оперативного дежурного 3-го отдела полиции Рублева "данные изъяты" в судебном заседании 04 октября 2022г, согласно которым защитник Калугин А.С. прибыл за 15 минут до доставления ФИО20 в отдел полиции, адвокат представился дежурному отдела, сообщив о своем статусе; после того как Калугин А.С. и ФИО20 пообщались в холле отдела полиции, Рублев "данные изъяты" препроводил ФИО20 в помещение для оформления административного задержания и протокола об административном правонарушении, а адвокат Калугин А. С. остался в холле; адвокат не был допущен, по причине общего правила о запрете на допуск посторонних лиц в помещения дежурной части.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемых административным истцом действий сотрудников полиции, поскольку в отношении ФИО20 07 ноября 2021г. было составлено два протокола об административном правонарушении, но адвокат Калугин А.С. не был допущен сотрудниками полиции для осуществления защиты ФИО20 при составлении ни одного из этих протоколов.

Суд первой инстанции указал, что должностные лица полиции должны были исполнить требования законодательства, регулирующего порядок производства по делам об административных правонарушениях, поскольку и привлекаемое лицо, и его адвокат сообщили о намерении участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, от выполнения указанных требований законодательства должностные лица полиции незаконно уклонились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации", с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011г. NЗ-ФЗ "О полиции" задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания.

В силу статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 25 названного выше Закона об адвокатской деятельности, адвокат не только вправе, но и обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и исполнять условия заключённого им с доверителем соглашения.

По данному административному делу доказано, что исполнению такой обязанности адвоката должностными лицами 3 отдела полиции Калининского УМВД по Санкт-Петербургу созданы необоснованные препятствия, которые привели к нарушению прав административного истца.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил административный иск Калугина А.С, признав несостоятельными возражения административных ответчиков

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга-без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.