Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-27877/2023[88а-1514/2024-(88а-27405/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бураковой "данные изъяты" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4303/2023 по административному исковому заявлению Бураковой "данные изъяты" о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП с предметом исполнения - взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее-ООО "Престиж") в ее пользу задолженности в размере 5 700 рублей. 22 мая 2023 года Буракова Т.П. направила в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя, в которой также просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Оспариваемым постановлением от 8 июня 2023 года N 23-124/139287/23-АЖ жалоба от 22 мая 2023 года оставлена без удовлетворения. Поскольку в постановлении от 8 июня 2023 года административный ответчик ссылается на рассмотрение материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, не имеющего никакого отношения к ООО "Престиж", то истец считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- заместитель старшего судебного пристава) не изучил исполнительное производство N-ИП, по которому Буракова Т.П. является взыскателем, а обосновал отказ в жалобе материалами какого-то иного исполнительного производства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Буракова Т.П. просит отменить судебные акты, указав на их незаконность и необоснованность.

В суд кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В решении суда первой инстанции подробно изложена последовательность и хронология исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП с целью взыскания с ООО "Престиж" в пользу Бураковой Т.П. денежных средств в сумме 5 700 рублей, с учетом которой судами сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Делая вывод о законности постановления от 08 июня 2023 года и отказывая в удовлетворении иска суды, руководствуясь требованиями статей 123 (части 1 и 2), 126 (часть 1), 127 (пункт 1 части 2) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок рассмотрения заместителем старшего судебного пристава жалоб, поданных в порядке подчиненности на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, указали, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава от 08 июня 2023 года соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, принято должностным лицом в рамках его полномочий в установленный законом срок, по исполнительному производству, где взыскателем является Буракова Т.П. Допущенная в постановлении от 8 июня 2023 года описка в части указании должника по исполнительному производству N-ИП исправлена заместителем старшего судебного пристава 13 июля 2023 года путем вынесения постановления об исправлении описки. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Бураковой Т.П. оспариваемым постановлением от 8 июня 2023 года, судами не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, выразившееся в допуске к участию в заседании суда первой инстанции 17 июля 2023 года "данные изъяты", занимающую должность заместителем старшего судебного пристава, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное лицо в соответствии со статьей 37 КАС РФ является лицом, участвующим в деле.

Поскольку судами правила оценки доказательств не нарушены, выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года