Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-27884/2023[88а-1513/2024-(88а-27404/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1699/2023 по кассационной жалобе Михайловой "данные изъяты", Михайлова "данные изъяты", Михайлова "данные изъяты" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, принятые по административному исковому заявлению Михайловой "данные изъяты", Михайлова "данные изъяты", Михайлова "данные изъяты" "данные изъяты" о признании незаконными: отказа администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в отмене постановления о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, распоряжения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, заключения межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, выслушав объяснения административных истцов Михайловой "данные изъяты", Михайлова "данные изъяты", Михайлова "данные изъяты", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Р.И. и ее совершеннолетние сыновья - Михайлов А.В, Михайлов П.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее-администрация МО ГО "Воркута", Администрация) N1221 от 18 марта 2013 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Республики Коми N 160 от 31 марта 2019 года утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2015 годах", согласно которой за счет средств республиканского бюджета и средств местного бюджета обеспечивается переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Административным истцам предложена иная благоустроенная квартира для переселения, однако по настоящее время выехать из квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным, они отказываются.

Административные истцы полагат, что постановление Администрации от 18 марта 2013 года N 1221 и заключение межведомственной комиссии от 13 марта 2013 года N 105 о признании дома аварийным являются незаконными, поскольку заключение ООО "Модулор", на основании которого приняты указанные акты, выполнено с грубыми нарушениями закона и неверными выводами о техническом состоянии многоквартирного дома и о физическом износе конструкций дома, что, по их мнению, подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Экспертная оценка", а также рецензией, выполненной специалистом ООО "Заказ-инвест".

В марте 2023 года Михайлова Р.И. обратилась в администрацию МО ГО "Воркута" с заявлением об отмене постановления N 1221 от 18 марта 2013 года. 24 марта 2023 года Михайлова Р.И. получила письмо Администрации с отказом в удовлетворении заявления.

Михайловы обратились с совместным административным иском в суд к администрации МО ГО "Воркута", Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО ГО "Воркута", в котором просили признать незаконными: отказ Администрации от 24 марта 2023 года N М-194/124 в отмене постановления администрации МО ГО "Воркута" от 18 марта 2013 года N 1221; заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу от 13 марта 2013 года N 105; постановление администрации МО ГО "Воркута" от 18 марта 2013 года N 1221 в части признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ООО "Модулор", Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (далее УГХиБ администрации МО ГО "Воркута"), заинтересованного лица - МКУ "Технический контроль".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, в удовлетворении иск Михайловой Р.И, Михайлову А.В, Михайлову П.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайлова Р.И, Михайлов П.В, Михайлов А.В. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению административных истцов, процессуальный срок на подачу иска ими не пропущен, а также суд неправомерно уклонился от решения вопроса о проведения судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании административные истцы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Иные участники судебного разбирательства в суд кассационной инстанции не явились. Администрация представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просят оставить судебные акты без изменения, указав на обоснованность выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из пропуска Михайловыми процессуального срока на подачу настоящего административного иска, указав, что об оспариваемом постановлении администрации МО ГО "Воркута" N 1221 от 18 марта 2013 года и заключении межведомственной комиссии N 105 от 13 марта 2013 года административным истцам стало известно не позднее времени рассмотрения гражданского дела N 2-2172/2021 по иску Администрации к Михайловым о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по которому решение об удовлетворении иска Администрации и о выселении Михайловых, принятое Воркутинским городским судом 29 декабря 2021 года, вступило в законную силу 31 марта 2022 года. Между тем с настоящим иском истцы обратились в суд 20 апреля 2023 года при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, поэтому у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении статьи 219 КАС РФ и в кассационной жалобе убедительных доводов, опровергающих выводы судов, не приведены.

Так же отказ в удовлетворении иска основан на выводах судов о том, что ответ об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Р.И. об отмене постановления администрации МО ГО "Воркута" N 1221 от 18 марта 2013 года и заключения межведомственной комиссии N 105 от 13 марта 2013 года, изложенный в письме Администрации от 24 марта 2023 года N М-194/124, дан уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, определенные статьями 9-10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и законных интересов административных истцов, оспариваемый ответ Администрации не повлек.

Выводы судов основаны на правильном применении норм Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сделаны с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 62 постановления Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Суды правильно указали, что оспариваемый ответ дан на поставленные в заявлении вопросы, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения и в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, при соблюдении установленного порядка. Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Выводы судов о несостоятельности утверждения Михайловых о пригодности многоквартирного дома для проживания, и отказ в удовлетворении требований о признании незаконными заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу N 105 от 13 марта 2013 года и постановление администрации МО ГО "Воркута" от 18 марта 2013 года N 1221 в части признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, основаны на подробном и всестороннем анализе заключения ООО "Модулор" N 1232/1-2013/р от 28 февраля 2013 года о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, сделанных по результатам визуального осмотра многоквартирного дома, в соответствии с которыми общий износ здания составил 80%, отдельных элементов 100%. По данным обследования института "ЛенЗНИИЭП" на 1995 год - износ здания 60-70%, на 2010 год по данным БТИ - 56%. Постановлением главы МО "Город Воркута" N 1173 от 30 августа 2005 года запрещено использование балконов жильцами всех домов серии N 1-335 по причине неудовлетворительного технического состояния конструкций многоквартирных домов. С учетом изложенного и в виду технического и морального износа и старения конструкций здания сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Представленные административными истцами документы - рецензия специалиста ООО "Заказ-Инвест" и заключение ООО "Экспертная оценка" признаны судами недостоверными доказательствами в связи с тем, что перечисленные документы имеют ссылку на нормативные документы, принятые после 2013 года, кроме того, рецензия и заключение основаны на предположениях, которые не опровергают выводы как ООО "Модулор", так и межведомственной комиссии о значительном износе конструкций много квартирного дома и отсутствии в связи с этим экономической целесообразности в производстве капитального ремонта дома.

Кроме того, судом учтено, что судебная проверка законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 13 марта 2013 года и заключения ООО "Модулор" от 28 февраля 2013 года уже производилась при рассмотрении гражданского дела N 2-209/2017 по иску жильцов "адрес": ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации о признании недействующим заключение межведомственной комиссии от 13 марта 2013 год о сносе дома. Решение Воркутинского городского суда об отказе в иске от 11 января 2017 года вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

Судебная коллегия признает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном толковании и применении статей 1, 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 33, 42, 43, 44, 47-50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Поскольку представленные истцами рецензия специалиста ООО "Заказ-Инвест" и заключение ООО "Экспертная оценка" не опровергают правильность выводов ООО "Модулор", а также принимая во внимание вступившее в законную силу решения Воркутинского городского суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-209/2017 и положения части 2 статьи 64 КАС РФ, то вопреки доводам кассационной жалобы у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для назначения судебной строительной экспертизы при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административных истцов, выраженную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие административных истцов с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2024 года