Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28020/2023[88а-1746/2024-(88а-27643/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года (N 2а-1318/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по административному исковому заявлению Васильева А.А. к ФСИН Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 850 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 6 апреля 2018 года по 30 апреля 2022 года. После прибытия был помещен в карантинное отделение, где содержался 7 дней. В карантинном отделении нарушались условия содержания, что выражалось в нехватке личного пространства (менее 2 кв.м. на человека), отсутствии принудительной вентиляции, отсутствии горячего водоснабжения, плохом освещении, нахождении туалета вместе с раковиной, отсутствии приватности, маленькой площади прогулочного дворика и отсутствии навеса, на стенах плесень и грибок. Затем он был распределен в отряд N 2, где условия содержания были также ненадлежащими: нехватка личного пространства (менее 2 кв.м. на человека), отсутствие принудительной вентиляции, отсутствие горячего водоснабжения, нехватка сантехнического оборудования, на стенах плесень и грибок, при работе в столярном цеху отсутствовал туалет.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Васильева А.А. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Васильева А.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Васильев А.А. прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми 6 апреля 2018 года, по прибытию в которое помещен в карантинное отделение, затем 13 апреля 2018 года переведен в отряд N 2, где находился до 30 апреля 2022 года.

Установив, что в период содержания Васильева А.А. допускались нарушения условий содержания, в частности: отсутствие горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду неустановления нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Васильева А.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 40 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.