Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-28052/2023[88а-2219/2024-(88а-28123/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-660/2023) по кассационной жалобе Горющенко "данные изъяты" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023г. (N33а-7936/2023) по административному иску Горющенко А.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горющенко А.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о взыскании компенсации в размере 20000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 по 11 декабря 2016г, выразившихся в невыдаче гигиенических принадлежностей, непредставлении права на помывку, прогулку и пользование литературой из библиотеки, отсутствии инвентаря для уборки, ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии камеры, отсутствии доступа к окну, отсутствии двери в санузел, неисправности вентиляции и вытяжки, наличии неприятного запаха, отсутствии горячего водоснабжения, отсутствии бака с питьевой водой.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023г, в удовлетворении административного иска Горющенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Горющенко А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Горющенко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 по 13 декабря 2016г. в камере N 2.

Как установлено судом первой инстанции, подозреваемым и обвиняемым по их устным и или письменным обращениям выдавались гигиенические наборы, литература из библиотеки, инвентарь для уборки, бак с питьевой водой имелся в камере, санитарное состояние камеры соответствовало требованиям СанПиН, доступ к окну имелся, санитарный узел отделен от помещения камеры полноразмерной дверью, что также подтверждается фотоматериалом.

Все камеры оборудованы вентиляцией, в камерах имеются оконные проёмы с форточкой, позволяющие обеспечить достаточный доступ свежего воздуха, доступ к форточке не затруднен. Проветривание в камере осуществляется спецконтингентом самостоятельно. В отсекающей решетке предусмотрено отверстие для непосредственного доступа к форточке для открывания и закрывания с использованием специального механизма открывания/закрывания окна. Кроме того, камера N 2 оснащена вентиляционным оборудованием.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено наличие в камере, в которой содержался административный истец, приточно-вытяжной вентиляции и форточки, позволяющей проводить проветривание помещение, вентиляционного оборудования и их соответствие вышеприведенным требованиям законодательства. Доказательств ненадлежащего микроклимата в помещениях, наличия грибка, плесени на стенах, либо ненадлежащей работы вентиляции в материалах дела не имеется.

Административному истцу предоставлялось право на помывку, что подтверждается копией журнала санитарной обработки N 748, а также справкой одела режима и надзора.

Предоставление права на прогулку Горющенко А.В. установленной периодичности продолжительности подтверждается справкой отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, копией журнала учета прогулок N 742.

Обеспечение холодной воды ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми централизованное, осуществляется от собственной артезианской скважины. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми проводится периодическая проверка питьевой воды на соответствие санитарным требованиям. Согласно экспертным исследованиям проб питьевой воды, выполненных Исследовательским лабораторным центром Роспотребнадзора значения исследуемых показателей в пробах питьевой воды соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается результатами исследования проб воды от 20 октября 2016г.

В оспариваемый административным истцом период горячее водоснабжение в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало, что административными ответчиками не оспаривалось.

Административными ответчиками также не оспаривалось отсутствие в камере кнопки вызывной сигнализации, работы радио и библиотеки, что свидетельствует о наличии данных нарушений в камере N 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания в ней административного истца.

Вместе с тем, длительность пребывания Горющенко А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми составила всего 7 дней (с 07 по 13 декабря 2016г.).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений условий содержания Горющенко А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Вместе с тем, суд указал о том, что нарушение имело место в течение незначительного периода времени (7 дней), что не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации. В связи с чем, в удовлетворении административного иска Горющенко А.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 227.1 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных судом первой инстанции доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горющенко "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024г.