Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28089/2023[88а-2376/2024-(88а-28283/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Коваленко Светланы Михайловны, Коваленко Александра Викторовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-244/2023 по административным исковым заявлениям Коваленко С.М, Коваленко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А, ОСП Гурьевского район Калининградской области, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н. о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко (Григораш) С.М. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, административный истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ФИО1 заключил с ООО "КБ "АйМаниБанк" кредитный договор N на общую сумму 410 117, 50 руб. с залогом транспортного средства.

20.01.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском, который был удовлетворен заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2018 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемников умершего, а после принятия ею наследства, определением Московского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2019 года произведена замена ФИО1 на административного истца.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года с административного истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.09.2013 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, N от 06.05.2007, путем реализации на публичных торгах.

20 октября 2022 г. ее супругу Коваленко А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н.

Однако исполнительное производство N возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении умершего должника ФИО1, что является незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также решение о принудительном исполнении решения суда ей не направлялись. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вручению Коваленко А.В. требования о явке к приставу, поскольку он не является собственником транспортного средства и стороной исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коваленко С.М. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В. А, выразившиеся в предъявлении требования Коваленко А.В, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ждановой И.Н. о возбуждения исполнительного производства N в отношении умершего должника, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N, возложить на начальника Отделения по особым исполнительным производствам обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Коваленко А.В. также обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением, указав, с учетом уточнения исковых требований, что 20 октября 2022 года, управляя автомобилем "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, N от 06.05.2007, был остановлен судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А, который вручил ему требование о явке в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области как участнику исполнительного производства N, возбужденному в отношении должника ФИО1

Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права, поскольку он стороной исполнительного производства не является. Собственником автомобиля является его супруга Коваленко С.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коваленко А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. в виде принятия решения в форме требования о явке 25.10.2022 г.в 13:00 в Отделение по особым исполнительным производствам к судебному приставу- исполнителю Ждановой И.Н. по исполнительному производству N, признать незаконным требование судебного пристава- исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. о явке в Отделение по особым исполнительным производствам, возложить на старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области и начальника Отделения по особым исполнительным производствам обязанность по отмене указанного требования.

Определением суда от 21 декабря 2022 годаадминистративные дела по исковым заявлениям Коваленко С.М. и Коваленко А.В. объединены в одно производство.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года, административные исковые заявления Коваленко (Григораш) С.М. и Коваленко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Коваленко С.М, Коваленко А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.04.2018 г. конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.09.2013 г. в размере 479269 руб. и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, N, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Кроме того, истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2018 года в целях обеспечения иска ООО КБ "АйМаниБанк" наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 479 269 руб.

20 ноября 2018 года в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области предъявлен исполнительный лист серии N, подлежащий немедленному исполнению, о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований 479 269 руб. в целях обеспечения исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк".

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии N и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества подлежащего государственной регистрации.

2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, N, г.р.н. N, принадлежащего должнику ФИО1

В настоящее время, как установлено судами, исполнительное производство N находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.09.2013 г. в размере 378 729 руб, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, N от 06.05.2007, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13993 руб.

21 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 18 июля 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

27 августа 2018 года ФИО1 умер, в связи с чем определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено до установления его правопреемников.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2019 года произведена замена ФИО1 на Григораш С.М. с возобновлением производства по делу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года по делу N 2-54/2019 с Григораш С.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02- 51212 от 30.09.2013 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 86000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2780 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, N от 06.05.2007, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

28 декабря 2021 года между Григораш С.М. и Коваленко А.В. заключен брак, Григораш присвоена фамилия Коваленко.

20 октября 2022 года на основании распоряжения врио руководителя УФССП России по Калининградской области от 13.09.2022 г. N организованы оперативно-профилактические мероприятия по выявлению и аресту автотранспортных средств и иного имущества должников на территории г. Калининграда.

В рамках проведения вышеуказанных профилактических мероприятий 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. установлен автомобиль "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, г.р.н. N, под управлением Коваленко А.В, принадлежащий должнику ФИО1, в связи с чем 20 октября 2020 года составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства N с определением ответственного хранителя Коваленко А.В.

Также 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Гавриленко В. А. выдано требование Коваленко А.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н. по исполнительному производству N в срок до 25.10.2022 до 13:00, при этом указано на необходимость иметь при себе СТС, ПТС на транспортное средство и ключ от зажигания автомобиля. В требовании Коваленко А.В. разъяснена административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что Коваленко А.В. в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в указанный в требовании срок не явился, к административной ответственности за неисполнение требования не привлекался.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 12, 13, 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые административными истцами требование, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены, а оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение требований исполнительного документа без нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель (сотрудник органов принудительного исполнения) должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства

В данном случае судами установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, к которому приложен исполнительный документ, соответствующий требованиям закона. Предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не установлено.

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1, так как у него отсутствовали основания для принятия иного решения.

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве урегулированы статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что вопрос правопреемства по исполнительному производству N, в том числе по инициативе наследника ФИО1 Коваленко С.М, не разрешался.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из указанных выше положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вызывать не только стороны исполнительного производства, но и иных физических лиц с целью получения от них объяснений, информации.

Поскольку автомобилем "RENAULT MEGAN SCENIC 1.9DCI", 2002 года выпуска, г.р.н. N, который зарегистрирован за ФИО1, управлял Коваленко А.В, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе вручить ему требование о необходимости явки к судебному-приставу исполнителю.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий 2 июля 2019 года, когда уже собственником автомобиля являлась Коваленко С.М, о не предъявлении исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы правомерности вынесения постановления о запрете регистрационных действий и бездействия, связанного с не окончанием исполнительного производства, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции административных истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коваленко Светланы Михайловны, Коваленко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи