Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28300/2023[88а-1801/2024-(88а-27699/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2079/2023) по кассационной жалобе ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023г. (N33а-1820/2023) по административному иску Круглова "данные изъяты" к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, начальнику ОМВД России по Прионежскому району "данные изъяты" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Круглова К. С. и его представителя- ФИО7, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглов К.С. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, начальнику ОМВД России по Прионежскому району Блинову Д.Л. с административным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Прионежскому району МВД по Республике Карелия "Об аннулировании заключения" от 2 сентября 2022г. N; обязать ОМВД России по Прионежскому району МВД по Республике Карелия принять решение о возможности допуска его к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В обоснование указал, что органом аттестации Росавтодора от 06 октября 2022г. N 890 на основании решения ОМВД России по Прионежскому району от 01 сентября 2022г. N 2 (письмо от 02 сентября 2022г. N) об аннулировании ранее выданного заключения от 20 июля 2022г. N2 о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, были аннулированы выданные административному истцу в 2021 г. свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, он переведен на нижеоплачиваемую работу. Таким образом, решением органа внутренних дел созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности, связанной с обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023г. в удовлетворении административного иска Круглова К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Круглова К.С. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Прионежскому району, выраженное в письме от 02 сентября 2022г. N "Об аннулировании заключения".

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023г. (N88а-22858/2023) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015г. постановлением старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия в отношении Круглова К.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ (13 сентября 2013г. в сети Интернет разместил комментарий националистического и экстремистского характера, направленный на возбуждение чувства ненависти и вражды по отношению к представителям Кавказа (кавказских этносов), а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности), которое было прекращено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Круглов К.С. с 17 мая 2018г. является сотрудником Северо-Западного филиала ФГУП "УВО Минтранса России", которым были получены заключения ОМВД России по Прионежскому району от 15 января 2021г. N 1, от 26 февраля 2021г. N 2 об отсутствии сведений, ограничивающих допуск Круглова К.С. к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности.

На основании указанных заключений Росавтодором Круглову К.С. было выдано пять свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности: от 22 марта 2021г. (реестровый N), от 28 мая 2021г. (реестровый N), от 16 июня 2021г. (реестровый N), от 24 сентября 2021г. (реестровый N), от 28 декабря 2021г. (реестровый N).

23 ноября 2021г. УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга было выдано заключение N о невозможности допуска Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (далее ? заключение от 23 ноября 2021г. N), которое не содержало мотивов принятого решения.

При этом ОМВД России по Прионежскому району 22 января 2022г. и 20 июля 2022г. были выданы заключения N N и N соответственно об отсутствии сведений, ограничивающих допуск Круглова К.С. к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности.

Учитывая наличие взаимоисключающих заключений органов внутренних дел в отношении возможности допуска Круглова К.С. к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, Росавтодор письмом от 02 августа 2022г. N-ДСП направил соответствующий запрос в МВД России, которое перенаправило его в МВД по Республике Карелия (письмо от 17 августа 2022г. NДСП).

Письмом от 02 сентября 2022г. N ОМВД России по Прионежскому району аннулировал ранее выданное в отношении Круглова К.С. заключение о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, от 20 июля 2022г. N 2.

На основании письма ОМВД России по Прионежскому району от 02 сентября 2022г. N решением органа аттестации Росавтодора от 06 октября 2022г. N N ранее выданные Круглову К.С. свидетельства аннулированы, он переведен на работы, не связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Круглова К.С, суд первой инстанции исходил из того, что прав административного истца оспариваемое решение не нарушает; кандидаты на допуск к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, должны полностью соответствовать понятию законопослушного гражданина; права неопределенного круга лиц на безопасность должны ставиться в прерогативное положение по сравнению с правами и обязанностями лица, чьи характеризующие данные могут вызвать подозрения в последующей безопасности эксплуатации стратегически важных объектов транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность выносить заключение о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Так, в силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о полиции, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Приказом МВД России от 06 июля 2021г. N 515 утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения, а также решения об аннулировании ранее выданного заключения о возможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о: причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности; намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Пунктом 35 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172, установлено, что свидетельство об аттестации подлежит аннулированию органом аттестации в следующих случаях: а) выявленное несоответствие аттестованного лица требованиям пунктов 1-6 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона, в том числе подтвержденное решением органов внутренних дел об аннулировании ранее выданного заключения о допуске, доведенным до сведения заявителя; б) истечение срока, на который выдано свидетельство об аттестации.

Из материалов дела следует, что аннулирование ранее выданных Росавтодором Круглову К.С. свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (решение от 06 октября 2022г. N 890) обусловлена аннулированием ОМВД России по Прионежскому району ранее выданного заключения от 20 июля 2022г. N 2 о допуске к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Решение об аннулировании ранее выданного заключения от 20 июля 2022г. N2 о допуске к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, оформлено в виде письма от 02 сентября 2022г. N.

Как установлено, оспариваемое решение основано лишь на факте уголовного преследования Круглова К.С. по части 1 статьи 282 УК РФ со ссылкой на Рекомендации по организации выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности - далее Рекомендации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Рекомендаций в целях получения необходимой информации о намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, либо получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях, проводится с учетом (но, не ограничиваясь): оперативной информации территориального органа МВД России, проводящего проверку, а также по месту жительства проверяемого лица; ранее совершенных преступлений и правонарушений в указанной сфере.

Согласно пункту 3.2.3 Рекомендаций представляется целесообразным считать значимыми составы преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 112, 117, 126, 127, 131-135, 141, 142, 146, 147, 158.166, 175, 204- 214, 218, 221.1, 222-231, 237, 263, 263.1, 267, 281, 282, 1, 282, 2 УК РФ и статьями 11.1, 11.3, 11.3.1, 11.5, 11.6, 11.10, 11.15.1, 11.15.2, 11.30, 18.11, 18.17, 18.18, 19.1, 19.4, 19.4.1, 19.7.9, 19.13, 19.18, 19.23, 20.8, 20.12, 20.17- 20.19, 20.29 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждению ОМВД России по Прионежскому району, указанные Рекомендации не относят к значимым для данных целей состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 282 УК РФ.

Кроме того, Круглов К.С. преследовался за деяние, совершенное им 13 сентября 2013г, которое на момент совершения и прекращения уголовного дела судом (29 сентября 2015г.), действительно, квалифицировалось как уголовное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282 УК РФ, однако с 07 января 2019г. квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 27 декабря 2018г. N519-ФЗ "О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 27 декабря 2018г. N521-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 КоАП РФ, не отнесено Рекомендациями к значимым для данных целей.

В соответствии с ответом Росфинмониторинга на запрос суда апелляционной инстанции от 08 июня 2023г. N сведений о наличии оснований для включения в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, Круглова К.С. не поступало.

Вопреки доводам административных ответчиков об ошибочности невключения Круглова К.С. в указанный Перечень, в соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прекращение уголовного дела по статье 282 УК РФ, а также наличие документально подтвержденных данных о погашении судимости лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, являются основаниями для исключения организации или физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (подпункты 4 и 8 пункта 2.2).

Таким образом, само по себе совершение Кругловым К.С. общественно опасного деяния, квалифицируемого в период сложившихся между сторонами правоотношений в качестве административного проступка, не может служить основанием для недопуска его к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Как на то указано в пункте 7 Порядка, органу внутренних дел необходимо доказать (наличие) информации о: причастности Круглова К.С. к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; намерении Круглова К.С. использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности; намерении Круглова К.С. получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Между тем, ОМВД России по Прионежскому району наличием такой информации в отношении Круглова К.С. не обладает и при принятии оспариваемого решения исходило только из факта уголовного преследования Круглова К.С. в 2015 г. по части 1 статьи 282 УК РФ.

При этом об указанном факте ОМВД России по Прионежскому району не могло быть неизвестно и ранее, однако это не являлось препятствием для выдачи положительных заключений.

Таким образом, поскольку ОМВД России по Прионежскому району не представило доказательств наличия установленных законом оснований для недопуска Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, постольку оспариваемое решение как препятствующее Круглову К.С. в осуществлении им трудовой деятельности подлежит признанию незаконным и отмене.

Требования административного истца об обязании ОМВД России по Прионежскому району принять решение о возможности допуска Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, удовлетворению не подлежат, так как предметом спора являлось оспаривание решения ОМВД России по Прионежскому району об аннулировании ранее выданного допуска, в то время как решения УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга о недопуске Круглова К.С. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, Росавтодора об аннулировании свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности предметом спора не являлись. Кроме того, заключение о возможности допуска выдается органами внутренних дел в срок, не превышающий 30 дней со дня обращения субъектов транспортной инфраструктуры, специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности или организаций, претендующих на аккредитацию для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, или органов аттестации, само аттестуемое лицо правом обращения за заключением о допуске не обладает.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию приведенных правовых норм и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.