Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28486/2023[88а-1973/2024-(88а-27875/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лонского В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года (N 2а-1183/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года по административному иску Лонского В.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России", УМВД России по Новгородской области, МВД России, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лонский В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - СИЗО-1), ФКУЗ "МСЧ-53" ФСИН России (далее - МСЧ), УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными действий (бездействия) СИЗО-1, МСЧ, Управления, связанных с нарушением прав Лонского В.А. во время его содержания под стражей, и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 2000000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года требования Лонского В.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СИЗО-1, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей Лонского В.А. в период с 17 июля 2019 года по 15 января 2020 года и с 8 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года в части: обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах; недостаточности пространства в двориках для прогулок; недопуска представителя Лонского В.А. - Власкиной И.А.; проведения свиданий с защитником через разделительную перегородку и в металлической клетке; ограничения свиданий Лонского В.А. с Свидетель N3, как сожительницей и матерью общего ребенка; отсутствие ограничителя для предотвращения падений на верхнем ярусе кровати; нарушения целостности упаковок продуктов питания, разрезания продуктов и предметов личной бытовой гигиены; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лонского В.А. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 80 000 рублей, в остальной части административные исковые требования Лонского В.А. оставить без удовлетворения. Решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей обращено к немедленному исполнению. Этим же решением с СИЗО-1 в пользу Лонского В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года в части удовлетворения административного искового заявления Лонского В.А. и признания незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, связанных с условиями содержания Лонского В.А. в данном учреждении в период с 17 июля 2019 года по 14 января 2020 года, 8 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года в части обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах; недостаточности пространства во двориках для прогулок; нарушения целостности упаковок продуктов питания, разрезания продуктов и предметов личной бытовой гигиены; помещения в металлическую клетку во время судебных заседаний, проводимых посредством использования систем видеоконференц-связи, отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение изменено, абзацы 1-2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Признать незаконными действия УМВД России по Новгородской области, выразившиеся в нарушении правил конвоирования Лонского В.А. 26 декабря 2019 года, 1 ноября 2019 года, 17 июля 2019 года, 28 августа 2019 года, 8 апреля 2021 года и действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей Лонского В.А. в период с 17 июля 2019 года по 14 января 2020 года, 8 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года в части отказа в предоставлении свиданий с защитником Лонского В.А. - Свидетель N3 и проведении свиданий с защитником через разделительную перегородку и в металлической клетке; ограничения свиданий Лонского В.А. с Свидетель N3, как сожительницей и матерью общего ребенка; не обеспечения спального места на двухъярусной кровати ограничителем для предотвращения падений с верхнего яруса и лестницей для подъема на верхний ярус; не обеспечения ужином или сухим пайком в дни участия Лонского В.А. в судебных заседаниях 26 декабря 2019 года, 1 ноября 2019 года, 28 августа 2019 года; предоставлении питания (одного завтрака и одного обеда) не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лонского В.А. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей взыскано 25000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лонского В.А. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под

стражей взыскано 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения

В кассационной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года, ФИО9 ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной в его пользу компенсации, полагая его несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, административный истец Лонский В.А. содержался в ИВС УМВД России по г. Великий Новгород с 17 час. 16 июля 2019 года до 18 час. 20 мин. 17 июля 2019 года, в СИЗО-1 с 17 июля 2019 года по 14 января 2020 года, с 8 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года.

В дни судебных заседаний 17 июля 2019 года, 28 августа 2019 года, 1 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 8 апреля 2021 года, связанных с избранием в отношении Лонского В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлением, административный истец сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления доставлялся (перевозился) в здание Новгородского районного суда Новгородской области из ИВС и СИЗО-1.

В ИВС Лонский В.А. содержался один в камере N 4, оборудованной приточно-вытяжной вентиляцией, централизованным холодным водоснабжением, санузлом с соблюдением условий приватности, бачком для питьевой кипяченой воды, шкафом для хранения личных вещей, полочкой для туалетных принадлежностей, горячее водоснабжение обеспечивалось водонагревателем. Освещение в камере осуществлялось люминесцентными светильниками мощностью 250 люкс (при норме в 150 и более), а также за счет дневного света через окно, имеющее внутренне остекление из обычного стека и наружное стеклом типа "Мороз", создающим видимость матового цвета, что соответствует п.17.13 Свода Правил по проектированию объектов ОВД СП 1295. Предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь находились в камере в исправном состоянии. Административному истцу выданы мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей; настольные игры не выдавались, поскольку Лонский В.А. содержался в камере один.

При поступлении Лонского В.А. в ИВС 16 июля 2019 года в 17 час. прогулка ему не была предоставлена ввиду того, что согласно распорядку дня в ИВС, утвержденному начальником ИВС УМВД России по г. Великий Новгород 25 января 2018 года, проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, осуществляется с 10 до 12 часов. 17 июля 2019 года Лонский В.А. отказался от санитарной обработки и прогулки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания Лонского В.А. в ИВС и достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, с чем судебная коллегия согласилась.

Не нашли своего подтверждения и доводы Лонского В.А. о нарушении Управлением условий его транспортировки, поскольку суду представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки административного истца в указанные выше дни судебных заседаний на специальных автомобилях, которые соответствуют ГОСТ 33546-2015 для автомобильных транспортных средств (оперативно-служебных) для перевозки лиц, находящихся под стражей, принятым межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации от 10 декабря 2015 года Лонский В.А. конвоировался в спецавтомобилях отдельно (как в одиночной камере, так и в общей камере один) в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ. Камеры спецавтомобилей оборудованы системой видеонаблюдения, отопления, вентиляции, кондиционирования, размер одиночной камеры составляет 0, 5м на 0, 65м (0, 325 кв.м.), что соответствует требованиям ГОСТ 33546-2015. Наличие в камерах ремней безопасности конструктивно не предусмотрено. Время пребывания Лонского В.А. в камерах спецавтомобилей в среднем не превышало 15-20 мин, требующихся для перевозки из СИЗО-1 до Новгородского районного суда или из суда до СИЗО-1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных при применении специальных средств в отношении Лонского В.А. при его конвоировании.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что применение наручников в отношении Лонского В.А. при его конвоировании осуществлялось в соответствии с требованиями закона, допускающего применение средств ограничения подвижности в положении "руки сзади".

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание доводы Лонского В.А. о причинении ему физической боли в связи применением указанного способа ограничения подвижности при конвоировании, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования Лонского В.А. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в связи с допущенными нарушениями правил его конвоирования и отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что в Новгородском районном суде при рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения и ее продлением Лонский В.А. в ходе судебных заседаний в залах судебных заседаний содержался в защитных кабинах, выполненных из металлических решеток; при проведении судебных заседаний с участием истца посредством использования систем видеоконференц-связи Лонский В.А. находился в помещениях для видеоконференц-связи СИЗО-1, оборудованных решеткой для ограничения доступа к оборудованию видеоконференц-связи.

Таким образом, поскольку Лонский В.А. в указанные выше периоды времени находился под стражей, что предполагает в соответствии с положениями статей 5, 108 УПК РФ его пребывание в изоляции от гражданского общества, условия его содержания как подозреваемого (обвиняемого) в залах судебного заседания при рассмотрении вопросов, связанных с продлением сроков содержания под стражей, в защитных кабинах, выполненных из металлических решеток, а также в помещениях для видеоконференц-связи СИЗО-1, оборудованных решеткой, определялись именно этим обстоятельством.

В этой связи действия сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления, осуществлявших конвоирование Лонского В.А. и его размещение при рассмотрении указанных выше вопросов в зале судебного заседания за металлическим ограждением, предназначенным для обвиняемых, подозреваемых, содержащихся под стражей, а также действия сотрудников СИЗО-1, по содержанию Лонского В.А. во время судебных заседаний, проводимых посредством ВКС, в помещениях, оборудованных решеткой, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку содержание Лонского В.А. внутри ограждения в залах судебного заседания в здании суда и в помещениях для видеоконференц-связи СИЗО-1 было рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, являлось мерой обеспечения безопасности, такое временное пребывание само по себе не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о обоснованности требований Лонского В.А. о нарушении его прав в связи с нахождением в СИЗО-1 во время судебных заседаний, проводимых посредством ВКС, в помещении, оборудованном решеткой, признаны ошибочными, ввиду чего решение суда в указанной части отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно материалам дела, в Новгородском районном суде Новгородской области конвойное помещение расположено в подвальном этаже здания суда; в камерном блоке расположено 18 камер для содержания подсудимых (подозреваемых), оборудованных скамьями диной 750 мм, шириной 400 мм, высотой 350 мм; площадь камер от 1, 2 до 1, 9 кв.м, одна камера имеет площадь 4, 96 кв.м. и дополнительно оборудована раскладным столиком; у камерного блока имеется общий санитарный узел; освещение камер осуществляется при помощи светильников, расположенных в проходе между блоками камер. У сотрудников полиции имеется чайник и одноразовая посуда для обеспечения питьевой водой подсудимых (подозреваемых) по их просьбе.

Как следует из материалов дела, в дни судебных заседаний (17 июля 2019 года, 1 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 28 августа 2019 года) с момента доставления из СИЗО-1 в здание суда и до начала судебных заседаний, после их окончания и до перевозки в СИЗО-1 Лонский В.А. содержался один в камере конвойного помещения Новгородского районного суда, продолжительность пребывания в камере в течение дня составляла от 1 часа до 2, 5 часов.

Принимая во внимание непродолжительное пребывание Лонского В.А. в камерах конвойного помещения здания суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Свода правил 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года N 524/пр, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условия нахождения истца в данных камерах не представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости и могли восприниматься истцом как унижающие достоинство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Лонским В.А. требований относительно условий содержания в камерах временного содержания обвиняемых, подозреваемых, подсудимых конвойного помещения Новгородского районного суда.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила N 189).

Согласно названным выше Правилам в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункты 2, 3 Правил N 189).

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 103-ФЗ и пунктом 134 Правил N 189 подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (пункт 135 Правил N 189).

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр (пункт 136 Правил N 189).

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере (пункт 137 Правил N 189).

В силу пункта 67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах" площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять 2, 5-3 кв.м.

Разрешая требования Лонского В.А. о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией СИЗО-1 не обеспечивалась Лонскому В.А. норма санитарной площади в камере и площади прогулочного двора.

Между тем, такой вывод признан судом апелляционной инстанции сделанным в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды Лонский В.А. содержался в различных камерах, где площадь камеры на одного человека составляла от 4, 2 кв.м. до 15, 7 кв.м, площадь прогулочного двора не менее 4 кв.м. Согласно журналам учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-1, в спорные периоды содержания в СИЗО-1 Лонского В.А. последний ежедневно обеспечивался прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Согласно сведениям, представленным СИЗО-1, прогулочные дворы СИЗО-1 оборудованы скамейками для сидения и навесами от дождя. Прогулочные дворы имеют площадь 15-16 кв.м.

Поскольку в указанные прогулочные дворы выводились все лица, содержащиеся в одной камере, а в спорные периоды содержания Лонского В.А. в СИЗО-1 он содержался в камерах, предназначенных для 3 человек (без превышения указанного лимита), доводы административного истца о нарушении в данном учреждении его прав на ежедневную прогулку при соблюдении нормы площади прогулочного двора, являются несостоятельными.

В этой связи решение суда в указанной части отменено с принятием нового об отказе Лонскому В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СИЗО-1 в части обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах и недостаточности пространства во двориках для прогулок.

Как следует из материалов дела, камеры, в которых содержался Лонский В.А. в СИЗО-1, оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил N 189 двухъярусными кроватями, столом с деревянной столешницей, окрашенной масляной краской, и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком для питьевой воды, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, напольной чашей (унитазом), умывальником, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. В камерах СИЗО-1 имеется централизованное холодное водоснабжение, видеонаблюдение.

Холодное водоснабжение поступает в СИЗО-1 централизовано от МУП "Новгородский водоканал", поставляемая вода является питьевой, соответствующей требованиям СанПиН. Каждая камера оборудована бачком с питьевой водой, который пополняется по мере необходимости по просьбе лиц, содержащихся в камере. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные в камерах учреждения имеют круглосуточный доступ к источникам водоснабжения.

Настольные игры выдаются в камеры для общего пользования, но их количество ограниченно, в связи с чем в дни, когда Лонский В.А. обращался за их выдачей, настольные игры ему выданы не были.

Согласно пункту 41 Правил швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания могут быть выданы подозреваемым, обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации СИЗО. Согласно журналам учета предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в СИЗО-1, Лонский В.А. с заявлением о предоставлении указанных предметов в краткосрочное пользование не обращался.

Освещение камер, в которых содержался Лонский В.А. в СИЗО-1, а также установленные в оконные проемы камер решетки с наружной стороны здания и с внутренней стороны оконных проемов камер, соответствуют "Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" СП 15-01, Приказу Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

В каждой камере СИЗО-1 установлены две люминесцентные лампы мощностью 36Вт каждая (2500 Лм каждая) и одна лампа накаливания мощностью 60Вт (710 Лм). Суммарный уровень мощности освещения данными лампами составляет 5710 Лм, что соответствует Своду правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования".

При содержании Лонского В.А. в СИЗО-1 он (согласно камерной карточке и содержащейся в ней подписи истца) был обеспечен матрацем, подушкой, одеялом, комплектом постельного белья (наволочка, две простыни), набором посуды.

Смена постельного белья осуществляется 1 раз в 7 дней после помывки в душе лиц, содержащихся в СИЗО-1. Производится стирка, сушка и глажка постельных принадлежностей.

Согласно сведениям, представленным СИЗО-1, ежегодно ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области заключается государственный контракт на поставку постельных принадлежностей. По истечении срока эксплуатации или в связи с выявленными недостатками постельные принадлежности заменяются на новые. При стирке белья сотрудником баннопрачечного комплекса учреждения также производится выбраковка постельного белья, что исключает возможность эксплуатации некачественных, изношенных постельных принадлежностей. Жалоб со стороны Лонского В.А. на предоставление ему постельных принадлежностей ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектации выданного постельного белья не поступало.

Согласно представленным СИЗО-1 сведениям о проводимой санитарной обработке, Лонскому В.А. еженедельно (1 раз в календарную неделю) предоставлялась возможность помывки в душе.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав Лонского В.А. на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, надлежащее материально-техническое обеспечение при содержании в СИЗО-1, прав, касающихся обеспечения административного истца постельными принадлежностями, набором посуды, питьевой водой, содержания в камере при установленной норме освещенности; отсутствии незаконного бездействия сотрудников СИЗО-1 по обеспечению Лонского В.А. швейными иглами, ножницами, ножом для резки продуктов питания; соответствии требованиям действующего законодательства оборудование камер видеонаблюдением и отсутствия в них автоматической пожарной сигнализации (пункт 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, пункт 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп, Приказ ФСИН РФ от 31 марта 2005 года N 222).

Отсутствие облицовки столешницы стола в камере пластиковым покрытием не свидетельствует о нарушении СИЗО-1 санитарно-гигиенических требований, отсутствие пластикового покрытия компенсируется покраской деревянной столешницы масляной краской, что дает возможность соблюдения гигиены стола.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административных ответчиков о соответствии предоставляемого Лонскому В.А. спального места (в связи с отсутствием ограничителей от падения со второго яруса) требованиям пункта 42 Правил N 189.

Как следует из материалов дела, спальное место Лонского В.А. в камере располагалось на верхнем ярусе двухъярусной кровати типа КДК-1, имеющей высоту 1755м. Вопреки требованиям Приказа ФСИН РФ от 27 июля 2007 года N 407 у кровати отсутствовали лесенка для подъема на верхний ярус и ограничители верхнего яруса кровати для защиты от падений. Длительный период времени администрацией СИЗО-1 не предпринималось мер к приведению двухъярусной кровати типа КДК-1 в соответствие с требованиями указанного выше приказа.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Лонского В.А. о признании незаконным бездействия СИЗО-1, выразившегося в необеспечении спального места Лонского В.А. на двухъярусной кровати лестницей для подъема на верхний ярус, отменено с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Разрешая требование Лонского В.А. о признании незаконными действий СИЗО-1 по досмотру передач, поступавших Лонскому В.А, суд первой инстанции исходил из того, что применяемый сотрудниками СИЗО-1 способ досмотра (разрезание продуктов, переливание из заводских упаковок соусов и иных жидких продуктов в иные емкости, пакеты) приводил к скорой порче продуктов питания, в связи с чем действия сотрудников СИЗО-1 нельзя признать законными.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дс, Правилами внутреннего распорядка, указал, что досмотр передач и действия сотрудников по досмотру продуктов питания, предметов личной гигиены, предназначенных для передачи Лонскому В.А, являлись законными, нарушений прав административного истца не допущено.

Не нашли своего подтверждения доводы Лонского В.А. о нарушении в СИЗО-1 его прав на содержание отдельно от других обвиняемых, подозреваемых и на оказание медицинской помощи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в СИЗО-1 Лонский В.А, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался отдельно от других подозреваемых, обвиняемых, не относящихся к лицам, перечисленным в абзаце 7 пункта 2 части 2 Федерального закона N 103-ФЗ, и имеющим судимости за ранее совершенные преступления.

Вопреки доводам Лонского В.А, судом первой инстанции проверены основания его содержания в камере с ФИО7 и ФИО6 и установлено, что ФИО7 является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а содержание Лонского В.А. в одной камере с ФИО6 вызвано тем обстоятельством, что последний сообщил о себе сведения как о бывшем сотруднике правоохранительных органов и был помещен в карантинную камеру с истцом на период проверки данной информации. В связи с чем, совместное содержание Лонского В.А. в одной камере с данными лицами не противоречит положениям Федерального закона N 103-ФЗ.

Медицинскую деятельность на территории следственного изолятора осуществляет ФКУЗ "МСЧ-53" ФСИН России (далее - Учреждение).

Учреждение входит в уголовно-исполнительную систему и осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, имеет статус медицинской организации. Согласно справке МСЧ в СИЗО-1 медицинскими работниками проводится покамерный обход, при котором осуществляется выдача лекарственных препаратов по назначению и осматриваются лица с жалобами на состояние здоровья.

Согласно медицинской карте административного истца, в период его содержания в СИЗО-1 он неоднократно осматривался фельдшером (в том числе в камере по вызову), врачом-неврологом, проведены флюорография легких, УЗИ брюшной полости, необходимые анализы, назначен прием лекарственных препаратов, внутримышечные инъекции.

Вопреки доводам Лонского В.А, в случае непроведения обхода медицинским работником камеры, где содержался Лонский В.А, при необходимости последний имел возможность обратиться за медицинской помощью к сотруднику дежурной смены СИЗО-1, при наличии показаний мог быть доставлен в медицинский кабинет СИЗО-1. Отказов в оказании медицинской помощи не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период содержания истца в СИЗО-1 ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям без нарушения действующих порядка и стандарта оказания медицинской помощи, администрацией СИЗО-1 не допущено нарушений требований размещения подозреваемых и обвиняемых в камерах СИЗО.

Как следует из материалов дела, в период содержания в СИЗО-1 Лонский В.А. подвергался полному обыску при помещении в СИЗО-1 и перед отправкой за его пределы, неполному личному обыску после выхода из прогулочного двора и при входе в камеру после прогулки, до и после свидания с защитниками, родственниками. Неполный обыск в отношении истца производился во время ежедневных количественных проверок и технических осмотров камеры. График проведения обысков в камерах СИЗО-1 составляется на календарный месяц, утверждается начальником СИЗО-1. Камеры, в которых содержался Лонский В.А, подвергались обыску в соответствии с графиком в присутствии истца, после обыска составлялся соответствующий акт.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона N 103-ФЗ, Правил N 189 и ПравилN 950, Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 204-дсп, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сотрудников СИЗО-1 по проведению личного обыска и досмотра вещей Лонского В.А. соответствуют установленному Инструкцией и положениями Правил N 189 порядку проведения обысков, и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Лонского В.А. в части признания незаконными действий сотрудников СИЗО-1 по открытому ношению дубинок (палка специальная), цензуре (досмотру и прочтению) его переписки с защитником и адвокатами.

При проверке данных доводов иска Лонского В.А. судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ношение дубинок сотрудниками СИЗО-1 осуществляется в чехле, повторяющем форму палки и имеющем черный цвет, что визуально может восприниматься как их открытое ношение. Само обстоятельство ношения дубинок сотрудниками СИЗО-1 не противоречит положениям Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Инструкции о порядке постоянного ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 11 мая 2006 года N223.

Нарушений, допущенных сотрудниками СИЗО-1, установленного порядка переписки обвиняемого, содержащегося под стражей, с родственниками и другими лицами, а также порядка направления таким лицом предложений, заявлений и жалоб, регламентированного статьями 20, 21 Федерального закона N 103-ФЗ, судами не установлено.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, связанные с отказом со стороны администрации СИЗО-1 в предоставлении Лонскому В.А. свиданий с защитником Свидетель N3, и в последующем, при предоставлении свиданий проведение их через разделительную перегородку и необоснованном их ограничении по времени, суд, руководствуясь пунктами 143-145 Правил N 189, сделал верные выводы, отклонив доводы Лонского В.А. о несоответствии площади следственных кабинетов, их количестве и их обустройстве (отсутствие полумягкого стула для защитника) действующим нормативам, отсутствии достаточного уровня освещенности в связи с отсутствием окон, правильно указал, что данные обстоятельства не препятствовали осуществлению прав Лонского В.А. на свидание с защитником и получение юридической помощи, а доводы Лонского В.А. об отсутствии в следственных кабинетах достаточной звукоизоляции, не позволяющей охране слышать разговоры с защитником, являются предположениями и не подтверждаются имеющими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования Лонского В.А. о признании незаконным бездействия СИЗО-1, выразившегося в необеспечении истца питанием надлежащего качества, отсутствии в рационе питания молока, яиц, мяса, рыбы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы Лонского В.А. о данном бездействии опровергнуты административным ответчиком.

Как следует из представленных СИЗО-1 документов по организации питания лиц, содержащихся в данном учреждении, ФИО9 обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с утвержденными нормами; пища выдавалась доброкачественная и достаточной калорийности, ежедневно медицинскими работниками снимались пробы, запретов на ее выдачу не было. В рационе питания присутствовали блюда из овощей, мяса птицы, говядины, рыбы, каши молочные (вязкие), компот из сухофруктов, кисель витаминизированный. Вопреки доводам Лонского В.А, раздача пищи в камеры осуществлялась лицами, прошедшими медицинский осмотр и имеющими санитарные книжки.

При проверке доводов Лонского В.А. о качестве выдаваемой в СИЗО-1 пищи судами установлено, что на основании государственного контракта от 14 апреля 2021 года, заключенного между СИЗО-1 и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" (далее - Центр), Центр во 2-4 квартале 2021 года в СИЗО-1 осуществлял производственный контроль, в том числе проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы готовых блюд.

Согласно протоколам лабораторных испытаний Центра от 19 мая 2021 года N 9273 и от 26 мая 2021 года N 6545 в приготовленных 12 мая 2021 года в СИЗО-1 готовых блюдах каше пшенной и обеде из двух блюд установлено наличие S.aureus и превышение величины допустимого уровня КМАФАнМ.

С учетом указанных лабораторных испытаний и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" данные блюда, как не соответствующие установленным требованиям безопасности, являлись непригодными для употребления.

Иных фактов предоставления питания, не соответствующего требованиям безопасности, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Лонского В.А. о ненадлежащем качестве питания (завтрака и обеда) 12 мая 2021 года, выдаваемого в СИЗО-1, и отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об обеспечении Лонского В.А. питанием (ужинами) в дни его выезда из СИЗО-1 в Новгородский районный суд для участия в судебных заседаниях 26 декабря 2019 года, 1 ноября 2019 года, 28 августа 2019 года.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Новгородской области и СИЗО-1, вывод Лонского В.А. из камеры в указанные дни осуществлялся после обеда в 13 час. 30 мин, прибытие в здание суда в 14 час. 20 мин. После судебных заседаний доставление Лонского В.А. в камеры СИЗО-1 осуществлено (соответственно) в 21 час. 05 мин, 20 час. 15 мин, 18 час. 37 мин.

Как следует из объяснений Лонского В.А, поскольку согласно распорядку дня в СИЗО-1 ужин предусмотрен с 17 до 18 часов, при прибытии Лонского В.А. в указанные дни в СИЗО-1 после 18 часов, истец ужином обеспечен не был. Сухой паек ему не выдавался.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий СИЗО-1 по не обеспечению Лонского В.А. ужином или сухим пайком в дни участия в судебных заседаниях 26 декабря 2019 года, 1 ноября 2019 года, 28 августа 2019 года.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаконности действий СИЗО-1, связанных с условиями содержания Лонского В.А. в данном учреждении в период с 17 июля 2019 года по 14 января 2020 года, 8 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года в части обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах; недостаточности пространства во двориках для прогулок; нарушения целостности упаковок продуктов питания, разрезания продуктов и предметов личной бытовой гигиены; помещения в металлическую клетку во время судебных заседаний, проводимых посредством использования систем видеоконференц-связи.

При этом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, опровергающих доводы Лонского В.А. о необоснованном его конвоирования сотрудниками Управления с применением средств ограничения подвижности в положении "руки сзади" и незаконности действий (бездействия) сотрудников СИЗО-1 в части не обеспечения спального места на двухъярусной кровати лестницей для подъема на верхний ярус, не обеспечения ужином или сухим пайком в дни участия в судебных заседаниях 26 декабря 2019 года, 1 ноября 2019 года, 28 августа 2019 года и предоставлении питания (одного завтрака и одного обеда) не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, не установилдопущенные нарушения условий содержания Лонского В.А.

По приведенным выше доводам решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Выводы суда первой инстанции о наличии со стороны СИЗО-1 незаконных действий, связанных с отказом в предоставлении свиданий с защитником Лонского В.А. - Свидетель N3 и проведении свиданий с защитником через разделительную перегородку и в металлической клетке, ограничением свиданий Лонского В.А. с Свидетель N3, как сожительницей и матерью общего ребенка, не обеспечением спального места на двухъярусной кровати ограничителем для предотвращения падений с верхнего яруса, судебная коллегия признала правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения перечисленные выше факты неправомерных действий (бездействия) СИЗО-1 и Управления в отношении Лонского В.А, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за ненадлежащие условия содержания Лонского В.А. изменено, размер компенсации уменьшен.

Из представленных материалов дела доказательств в отношении административного истца не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства. Содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к присуждению компенсации.

Принимая во внимание период пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие для него неблагоприятных в результате допущенных нарушений в период содержания в СИЗО-1, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию за ненадлежащие условия содержания Лонского В.А, подлежащую взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 25000 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 5000 рублей, полагая такой размер справедливым.

Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции являются верными, в решении суда первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Лонского В.А. оставить без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.