Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-28519/2023[88а-2393/2024-(88а-28300/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-13/2023) по кассационной жалобе Ягича "данные изъяты" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023г. (N33а-3671/2023) по административному иску Ягича П.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ягич П.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на территории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области расположен склад угольного шлака, которым посыпают дороги, что приводит к тому, что частицы шлака летят в глаза и дыхательные пути, а также попадают на продукты питания. Также указывает, что в 2020г. на потолке, стенах столовой учреждения была черная плесень, которая, по мнению административного истца, несет опасность для жизни и здоровья.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 марта 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023г, в удовлетворении административного иска Ягича П.В. отказано.

В кассационной жалобе Ягич П.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Ягич П.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по состоянию на 2020 год находился в указанном учреждении.

В ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области функционирует угольная котельная, от работы которой образуется угольный шлак.

Складирование угольного шлака осуществляется согласно схеме расположения зданий ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, на территории промышленной зоны учреждения открытым способом напротив котельной. При этом склад шлака отделен от жилой зоны (всех локальных участков) зданиями дежурной части, котельной и другими производственными зданиями от одного до двух этажей, представляющих собой единое здание, отделяющих территорию промышленной зоны от жилой зоны учреждения. Таким образом, прямой контакт осужденных со складируемыми зоошлаками исключается. Наличие этого же единого здания исключает надувание ветрами пыли на территорию жилой зоны.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 22 мая 2017г. N242 и зарегистрированным в Минюсте России 8 июня 2017г. N47008, зола от сжигания угля малоопасная (код 6 11 100 01 40 4) и шлак от сжигания угля малоопасный (код 6 11 200 01 21 4) относятся к 4 классу опасности, а введенный Приказом Росприроднадзора от 4 октября 2021г. N670 "О внесении изменения в Федеральный классификационный катало отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017г. N242" с 23 ноября 2021г. код классификации 6 11 111 12 40 5- зола от сжигания угля, содержащая преимущественно диоксид кремния и оксид алюминия, отнесена к 5 классу опасности, на что указывает последняя цифра кода классификации.

Размещенный на территории исправительного учреждения золошлак относится к малоопасным и практически неопасным отходам производства и представляет из себя пыль, содержащую в себе от 70-20 % двуокиси кремля, являющейся по своей сути карьерным или намывным песком.

Из экспертного заключения по документации нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе от 6 декабря 2017г. N03/1-38/4078, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", объектом загрязнения атмосферного воздуха в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в частности являются шлакоотвал для хранения золошлаковых отходов площадью 600 кв.м. Золошлакоотвал открыт с четырех сторон. В результате от источника в атмосферный воздух выделяется следующие загрязняющие вещества: пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния. Максимальная разовая концентрация предельно допустимой концентрации (ПДК м/р) составляет 0, 3, то есть 1/3 от целой дозы ПДК м/р.

Согласно выводам указанного заключения проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу источниками ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из государственного контракта N69 от 16 августа 2021г. на оказание услуг по вывозу золошлаковой смеси (шлака) с территории учреждения, шлак из учреждения был вывезен до 31 декабря 2021 года, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно справке заведующей здравпункта N6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 27 февраля 2023г, обращений истца с 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья из-за наличия шлака на территории исправительного учреждения не зарегистрировано, а согласно справке заместителя начальника центра ФКУ ИК -23 УФСИН России по Мурманской области от 30 января 2023г. N52/ТО/23/21-3, истец в период отбывания наказания трудоустроен не был, следовательно на территорию промзоны доступа не имел.

Из справки от 25 апреля 2022г. главного инженера ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области золошлаки собираются на специально отведенную площадку (золоотвал), после чего вывозятся на санкционированную свалку ТБО для захоронения. Данные золошлаки не используются в строительных целях, а также для благоустройства территории.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель врач - эпидемиолог филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ -51 ФСИН России "данные изъяты" пояснила, что нахождение зоошлака на территории промзоны учреждения вреда здоровью осужденных не представляет. Указала, что поскольку шлак не укрыт, то возникает вероятность угрозы окружающей среде в виде попадания дождевой или талой воды в сточные воды за пределы ливневых колодцев и систем канализации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N3, иными актами в данной сфере регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае само по себе наличие шлака и отходов производства (зола), не свидетельствует о нарушении условий содержания Ягич П.В, так как не подтверждают факт причинения вреда здоровью, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части наличия на потолке и стенах столовой учреждения черной плесени, суд первой инстанции исходил из того, что исправительным учреждением приняты все необходимые меры по соразмерному восполнению отклонений от предусмотренных требований к условиям содержания, а также не представлены доказательства причинения вреда здоровью Ягич П.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 227.1 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" с выводами суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям согласился, отметив следующее.

Условия содержания лиц, подвергнутых уголовному наказанию, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Согласно выписке из акта филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 5 марта 2020г. следует, что осмотр санитарным врачом, в том числе помещения пищеблока, показал, что общее его санитарное состояние удовлетворительное. В мясном цехе необходима покраска потолка; в горячем цеху приостановлен монтаж вентиляции в связи с отсутствием вентиляционных коробов, необходимо окончить ремонт; в пекарне протекает кровля; в обеденном зале стены, потолок нуждаются в покраске, проступают влажные пятна.

Также, в ходе осмотра помещения столовой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, проведенного 18 марта 2020г. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, выявлено, что помещения, расположенные в столовой учреждения, находятся в антисанитарном состоянии, лакокрасочное покрытие стен отслоилось, штукатурка влажная и рыхлая, в помещении пахнет сыростью, на стенах и потолке помещений имеются следы протечки кровли, все стены и потолок повреждены плесневым грибком.

24 марта 2020г. в адрес ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесено представление N4-89в-2020 об устранении выявленных в ходе проверки от 18 марта 2020г. нарушений по столовой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК -23 УФСИН России по Мурманской области от 6 марта 2023г. N52/ТО/23/15-80, при выявлении поражения стен грибком незамедлительно проводятся санитарно-ремонтные работы, а именно грибок обрабатывается специальным грунтом "Антиплесень", после чего стены шпаклюются и красятся. В случае со столовой, данные мероприятия по борьбе с грибком проведены, и после этого стены покрыты кафельной плиткой, а потолок профнастилом.

С учетом изложенного, не могут быть признаны существенными нарушения условий содержания административного истца, так как они не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Ягич П.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягича "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024г.