Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28524/2023[88а-2392/2024-(88а-28299/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-434/2023) по кассационной жалобе Подольского "данные изъяты" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023г. (N33а-21092/2023) по административному иску Подольского С.В. УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, начальнику 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Сукачу "данные изъяты", участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Серебрякову "данные изъяты", оперативному дежурному дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Джумагазиеву "данные изъяты", оперативному дежурному дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Азанову "данные изъяты" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Подольского С.В, представителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Андриановой Г.М, представителей адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО20 и ФИО21, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подольский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и сотрудников 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выраженные в не допуске 12 марта 2022г. адвоката к подзащитному Нафикову "данные изъяты", а именно:

-начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Сукача А.В, дававшего распоряжение по не допуску адвоката;

-участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Серебрякова Д.Е, не допускавшего адвоката к подзащитному;

-оперативного дежурного дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Джумагазиева А.У. препятствовавшего проходу адвоката к подзащитному;

-оперативного дежурного дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Азанова А.А. не допустившего адвоката к подзащитному при составлении протокола об административном задержании.

Административный истец просил взыскать с УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. 12 марта 2022г. около 16 часов 00 минут он прибыл для оказания правовой помощи задержанному Нафикову И.Ф, доставленному в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. По прибытии он прошел в дверь отдела полиции, передал ордер и удостоверение адвоката оперативному дежурному для прохода к подзащитному, но дежурный, получив ордер и удостоверение, поговорив с кем-то по телефону, попросил немного подождать, при этом, данная просьба повторялась несколько раз в последующем. В период ожидания в 17 часов 39 минут и 20 часов 36 минут им в дежурную часть подавались жалобы. Только после приезда в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга уполномоченного представителя адвокатской палаты ФИО22, адвокат Подольский С.В. был допущен к подзащитному.

При этом время не допуска составило 6 часов.

Данные действия сотрудников полиции нарушают права задержанного ФИО6 и профессиональные права адвоката, который вместо того, чтобы оказывать профессиональную юридическую помощь подзащитному, вынужден длительное время добиваться встречи, и не имел возможности участвовать в его защите с начала производимых действий, а именно, взятия объяснений.

Права адвоката, по мнению административного истца, нарушены сотрудниками полиции, а их действия являются незаконными, поскольку нарушают положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2 и 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Подольского С.В. отказано

В кассационной жалобе Подольский С.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 10 минут 12 марта 2022г. Нафиков И.Ф. был доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 декабря 2021г. N 1896л начальником 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга назначен полковник полиции Сукач А.В.

Приказом начальника УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга N167 утвержден график дежурств и несения службы в конвое сотрудниками 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

12 марта 2022г. дежурство осуществлялось оперативным дежурным дежурной части ФИО12 А.У, помощниками оперативного дежурного дежурной части ФИО13 А.А. и ФИО24

Сотрудником полиции, осуществлявшим доставление, в отношении Нафикова И.Ф. составлен протокол N1608 от 12 марта 2022г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в 16 часов 10 минут.

В 16 часов 30 минут 12 марта 2022г. помощником оперативного дежурного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО13 А.А. в отношении ФИО6 составлен протокол N об административном задержании.

В графе для объяснений Нафиков И.Ф. указал, что протокол составлен без защитника, которого попросили подождать за дверью дежурной части.

Согласно содержанию Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 78 отдела полиции за 12 марта 2022г.: Подольским С.В. поданы заявления об оказании юридической помощи.

В первичном заявлении, поданном в 17 часов 39 минут, содержится только просьба обеспечить присутствие адвоката Подольского С.В. при составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО6 По заявлению сформирован материал проверки КУСП-6542.

При этом, как следует из материалов дела, протоколы о доставлении и задержании к указанному времени уже были составлены.

В следующем заявлении, поданном в 20 часов 36 минут, указано требование допустить адвоката к доверителю и отпустить ФИО6 Материалу присвоен номер "данные изъяты"

В результате проведенной проверки по материалам каких-либо правонарушений, нарушений уголовного и административного законодательства Российской Федерации, относящихся к компетенции сотрудников полиции не выявлено, оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не позднее 21 часа 30 минут 12 марта 2022г. в отдел полиции прибыл полномочный представитель Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО23

Через некоторое время, как следует из показаний свидетеля ФИО23, и не оспаривается административным истцом, сотрудник полиции проводил адвоката Подольского С.В. к лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО6, для оказания юридической помощи.

Соответственно, после подачи заявления о допуске адвоката прошло около одного часа, прежде чем адвокат Подольский С.В. был допущен к ФИО6

В 22 часа 00 минут 12 марта 2022г. Подольским С.В. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и требованием, отпустить ФИО6

Ходатайство рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ФИО2 Д.Е.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, в остальной части - отказано.

В 23 часа 07 минут 12 марта 2022г. участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Серебряковым Д.Е, с участием защитника, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N5-281/2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 части 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, первое заявление об оказании юридических услуг с требованием обеспечить присутствие адвоката Подольского С.В. при составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО6 принято отделом полиции после составления процессуальных документов.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО6 следовало, что он имел возможность общения с адвокатом по телефону и получал от него консультации.

Согласно протоколу о доставлении и задержании права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 разъяснялись, о чем имеется его подпись.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что он вместе с административным истцом в 16 часов 30 минут составлял заявление о не допуске, суд первой инстанции оценил критически, поскольку они противоречат материалам дела и административному исковому заявлению, в котором указано, что заявление было подано в 17 часов 39 минут.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника, что административным истцом не оспаривается.

Составление протокола об административном правонарушении после 22 часов, согласно объяснениям представителя административного ответчика, обусловлено повышенной загруженностью отдела полиции 12 марта 2022г, и наличием в отделе одного помещения для работы с задержанными.

Данные доводы подтверждаются сведениями из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, справкой от 16 марта 2023г, объяснениями заинтересованного лица ФИО6, административных ответчиков и показаниями свидетелей.

Согласно представленной УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга справке в ходе изучения книги N3603 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, установлено, что за период с 9 часов утра 12 марта 2022г. до 9 часов утра 13 марта 2022г. в 78 отделе полиции зарегистрировано 107 сообщений о преступлениях и правонарушениях.

В ходе изучения книги N3599 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России 78 отдела полиции, установлено, что за период с 3 часов до 22 часов 12 марта 2022г. доставлено 24 человека.

12 марта 2022г. в состав дежурной смены входило три сотрудника: оперативный дежурный ФИО12 А.У, помощники оперативного дежурного ФИО13 А.А, ФИО24

В 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга имеется один кабинет для работы с доставленными и задержанными, с которыми работает дежурная смена дежурной части 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Заявление о том, что к составлению протоколов об административных правонарушениях были привлечены иные сотрудники УМВД не опровергает указанных доводов.

Согласно книге N3585 приема сдачи дежурств 78 отдела полиции УМВД по несению службы сотрудниками 78 отдела полиции УМВД 12 марта 2022г. замечаний у проверяющих от руководящего состава УМВД не имелось, ответственный от руководства УМВД проверяет законность и обоснованность нахождения задержанных в специальных помещениях для содержания задержанных лиц, обеспечение законных прав задержанных, нарушений законных прав задержанных не выявлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, статьями 25.1, 25.5, 28.1, 24.4 КоАП РФ, нормами Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сотрудники полиции не допустили Подольского С.В. для участия в составлении протокола об административном задержании, препятствовали общению адвоката ФИО5 с доверителем (ФИО6).

Суд первой инстанции также отметил, что довод административного истца о непредоставлении должностными лицами допуска на территорию отдела полиции его как адвоката, прибывшего для оказания правовой помощи доверителю, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Равно как факт допуска адвоката Подольского С.В. к доверителю в 22 час.00 мин. также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Подольского С.В.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статью 227 КАС РФ, положения Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", иные акты, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которым согласно пункту 1 части 1 указанной статьи относится доставление.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц.

Защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, статья 24.4 КоАП РФ, определяющая право заявлять ходатайства лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливает, что ходатайство заявляется только в письменной форме.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. N 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Как следует из материалов дела, при прибытии в 78 отдел полиции Подольский С.В. представил удостоверение адвоката и ордер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО6 ходатайства о допуске адвоката Подольского С.В. не заявлял, однако, поддерживал с ним связь, что указывает на отсутствие нарушения его прав.

В данном случае, должностные лица в пределах возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечению общественного порядка, соблюдению утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию отдела полиции, с учетом обстоятельств, пребывания в отделе массово задержанных лиц (24 человека), действовали разумно, с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно отражено, что фактически возможный не допуск составил около часа, поскольку только во втором заявлении Подольский С.В. указал требование о допуске его к подзащитному.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные административным истцом требования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.