Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-658/2024-(8а-29390/2023)[88а-3277/2024]

N 88а-3277/2024

Санкт-Петербург 26 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стахова Т.М, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Данилова "данные изъяты" на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года по административному делу N 2а-661/2023,

УСТАНОВИЛ:

административное исковое заявление Данилова М.В. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия, выразившиеся в неверном исчислении срока освобождения административного истца; о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда поступило в суд 23 мая 2022 года и определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставлено без движения по причине непредставления документа об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, а также указания неполных сведений об административном истце.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года отменены определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года в связи с неправильным определением судом вида судопроизводства, в котором надлежит разрешить возникший спор. Материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определениям Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, административное исковое заявление Данилова М.В. оставлено без движения в связи непредставлением документа об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Затем определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года Данилову М.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и административный иск принят к производству суда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года административный иск частично удовлетворен.

28 августа 2023 года административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года и апелляционное определения Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года об оставлении административного иска без движения, а также отменить решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 года.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года апелляционная жалоба Данилова М.В. на решение от 12 июля 2023 года оставлена без движения; административному истцу предложено в срок до 6 октября 2023 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В части обжалования определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, апелляционная жалоба возвращена Данилову М.В. с разъяснением порядка обжалования перечисленных судебных актов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года в части оставления апелляционной жалобы без движения отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года, а также выражает несогласие с мотивировочной частью определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года в части наличия у него обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного иска к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, и ссылаясь на то, что в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории административных дел, то указание в судебных актах о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины является неверным и основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о недопущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Содержание апелляционной жалобы определено статьей 299 КАС РФ. В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, на стадии решения вопроса о принятии административного иска Данилова М.В. к производству суда, определением от 13 апреля 2023 года административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое не может считаться рассмотренным до разрешения апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 12 июля 2023 года, Верховный Суд Республики Коми апелляционным определением от 26 октября 2023 года правильно отменил определение суда первой инстанции от 15 сентября 2023 года с указанием на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи не приложением к ней документа об уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Закрытый перечень исков, при подаче которых на истцов распространяются льготы по уплате государственной пошлины, приведен в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Административное исковое заявление Данилова М.В. ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к числу исков, перечисленных в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не относится. Следовательно, на административного истца налоговые льготы не распространяются, а распространяется статья 333.19 НК РФ и общие требования об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года по административному делу N 2а-661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья