Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-673/2024-(8а-29407/2023)[88а-3113/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года (N 2а-932/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Трофимова С.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 июля по 7 сентября 2009 года, с 4 декабря 2010 года по 17 января 2011 года, с 1 ноября 2013 года по 5 октября 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение. Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 240 рублей, и восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года, административное исковое заявление Трофимова С.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трофимова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Трофимов С.В. в период с 17 июля по 7 сентября 2009 года, с 4 декабря 2010 года по 17 января 2011 года, с 1 ноября 2013 года по 5 октября 2014 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Из справок о движении в район следует, что Трофимов С.В. в период 16 по 20 декабря 2013 года, с 9 по 13 января 2014 года, с 15 по 17 января 2014 года, с 20 по 27 января 2014 года, с 3 по 14 февраля 2014 года, с 20 по 22 февраля 2014 года, с 19 по 21 марта 2014 года, с 31 марта по 4 апреля 2014 года, с 9 по 11 апреля 2014 года, с 16 по 18 апреля 2014 года, 28 апреля по 5 мая 2014 года, с 12 по 14 мая 2014 года, с 28 мая по 2 июня 2014 года, с 9 по 11 июня 2014 года, с 7 по 11 июля 2014 года, с 16 по 21 июля 2014 года, с 11 по 13 августа 2014 года, с 20 по 22 августа 2014 года, с 22 по 24 сентября 2014 года убывал в ИВС при ОВМД по городу Мончегорску.

Установив, что в период содержания Трофимова С.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускались нарушения условий содержания, в частности: отсутствие горячего водоснабжения, (кроме камеры N 135, в которой содержался административный истец в период с 3 по 5 октября 2014 года), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 9000 рублей.

В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду неустановления нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений Свода правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Трофимова С.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 9000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.