Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1035/2024[88-3463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скворцовой Нины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 года по делу N 2-3584/2022 по иску Скворцовой Нины Петровны к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства, произвести перерасчет начислений, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Н.П. обратилась в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению и установке прибора учета тепловой энергии, заключенный между МП "Калининградтеплосеть" и собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) "адрес", обязать ответчика вернуть сумму, выплаченную за некачественный товар, в размере 360.000 руб. за установку прибора учета, проценты за предоставление рассрочки платежа в размере ставки рефинансирования, действующей на дату начисления, взысканную сумму перечислить на банковский расчетный счет дома "адрес", открытый для сбора средств на капитальный ремонт дома, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от исполнения требований в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу "предоставление тепловой энергии" на нужды собственников и пользователей жилых помещений МКД "адрес", всем собственниками и пользователям жилых помещений вышеуказанного жилого дома по нормативу, начиная с 22.11.2021 до принятия решения судом.

В обоснование своих требований истица указала, что в октябре 2016 года ресурсоснабжающая организация - МП "Калининградтеплосеть" установилав МКД "адрес" общедомовой прибор учета тепловой энергии (счетчик) в принудительном порядке, без заключения договора. При установке прибора собственники и пользователи жилых помещений не были поставлены в известность относительно вида прибора, его стоимости, работ по его установке. Поскольку прибор учета сразу же вышел из строя собственники в лице председателя совета МКД обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованием о замене нерабочего счетчика на исправный за счет ресурсоснабжающей организации.

19 ноября 2019 года решением суда исковые требования Скворцовой Н.П. были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность за свой счет произвести замену нерабочего прибора на исправный.

После решения суда в конце декабря 2019 года ответчик заменил нерабочий прибор учета тепла, в доме был установлен прибор ВТК-9 2006 года выпуска. Собственникам была предоставлена копия паспорта ПРЭМ - преобразователи расхода электромагнитные. Данный прибор учета не был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, поскольку изначально находился в нерабочем состоянии. Жильцам дома ответчик продолжил выставлять счета за тепло по тарифу, а также ежемесячно с 2018 года - счета за установку общедомового счетчика и проценты за рассрочку платежа. После вступления решения суда в законную силу истица обратилась в службу судебных приставов с заявлением о его принудительном исполнении. Судебный пристав-исполнитель Лапыш Л.М. выслала в адрес истца копию акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, представленный МП "Калининградтеплосеть", пояснив, что решение суда исполнено, однако данный акт был составлен с нарушениями, не имел даты и подписи представителя потребителя. По состоянию на июнь 2020 года прибор учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию.

01 апреля 2021 года ответчик совместно с представителем потребителя Скворцовой Н.С. и директором управляющей компании Ходорович А.В. подписали акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: "адрес".

23 декабря 2021 года ООО "Шелен-Сервис", с которым у ответчика заключен договор на обслуживание прибора учета тепловой энергии в МКД, в своем письме в адрес директора управляющей компании - ООО "Капитальная ремонтная управляющая" (далее - ООО "КРУ") сообщило, что прибор учета в доме "адрес" находится в неисправном состоянии - вышел из строя блок питания расходометров. Только 10.03.2022 директор управляющей организации направил в адрес истицы письмо, в котором указал на нерабочее состояние счетчика тепловой энергии и просил собрать деньги с жильцов на ремонт в размере 45.000 руб.

Кроме того, в квитанциях на оплату коммунальных услуг жителям МКД выставляются платежи за пользование тепловой энергией с учетом показаний общедомового прибора учета, который изначально находился в нерабочем состоянии, ввиду чего размер платы подлежит перерасчету с учетом установленного норматива, а не исходя из показаний неисправного прибора. Поскольку ответчик уже дважды поставил товар (счетчик) ненадлежащего качества, собственники и пользователи жилых помещений МКД "адрес" предъявляют требование о расторжении договора на оказание услуг по приобретению и установке общедомового прибора учета тепловой энергии и возврате денежных средств, уплаченных жильцами за некачественный товар. В настоящее время счетчик находится на гарантии. Собственники и пользователи жилых помещений МКД поручили совету дома заключить договор на приобретение и установку прибора учета тепловой энергии с другой организацией, не доверяя МП "Калининградтеплосеть". В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на предоставление услуг и возврате денег, выплаченных собственниками за приобретение и установку прибора учета тепла, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года в удовлетворении иска Скворцовой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет начислений за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по делу в данной части принято новое решение, которым на МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести Скворцовой Н.П. перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с 22.11.2022 по 28.02.2022 в соответствии с п.59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

С МП "Калининградтеплосеть" в пользу Скворцовой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб, штраф в размере 1.500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Скворцовой Н.П. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 года, истица Скворцова Н.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МП "Калининградтеплосеть" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Скворцовой Н.П, представителей ответчика МП "Калининградтеплосеть" и третьих лиц ООО "Капитальная ремонтная управляющая" и ООО "Шелен-Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скворцова Н.П. является собственником квартиры "адрес", а также является лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 26.12.2017 на представление собственников дома по вопросам ЖКХ в административных и судебных органах.

Управление МКД "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.08.2016 осуществляет ООО "КРУО "АСЖ".

МКД подключен к общегородской системе отопления; поставщиком тепловой энергии является МП "Калининградтеплосеть". Дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленным МП "Калининградтеплосеть" в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ в октябре 2016 года.

В марте 2017 года при проведении технического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования МКД при передаче его на обслуживание от ООО "УК Новый Калининград" в ООО "КРУО "АСЖ" зафиксирован факт неисправности прибора учета тепловой энергии и указано на его неудовлетворительное состояние.

В связи с этим в 2019 году Скворцова Н.П. обращалась в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", в котором просила обязать ответчика произвести замену нерабочего общедомового прибора учета тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.11.2019 по делу N 2-3638/2019 на МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка оказанной услуги путем замены неисправного прибора учета на исправный в МКД 193 по ул. Горького в г. Калининграде.

Работы по замене неисправного прибора учета во исполнение вышеуказанного решения суда были выполнены МП "Калининградтеплосеть" в рамках договора, заключенного 28.06.2019 между МП "Калининградтеплосеть" (заказчиком) и ООО "Шелен-Сервис" (исполнителем).

21 апреля 2021 года комиссия ввела узел учета тепловой энергии в эксплуатацию с 01.04.2021 по 30.10.2023 путем составления акта от 01.04.2021, подписанного начальником отдела тепловой инспекции, представителем теплоснабжающей организации МП "Калининградтеплосеть", подрядчика ООО "Шелен-Сервис", ответственными представителями потребителя директором ООО "КРУ" Ходоровичем А.В. и истицей Скворцовой Н.П.

21 апреля 2021 года также подписан акт N 1332 осмотра узла учета тепловой энергии, не выявивший нарушений в его работе; недостатки, препятствующие нормальному функционированию узла, не выявлены, установлено, что узел считается пригодным для коммерческого учета.

22 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N5 83 87/21/39001-ИП, возбужденного 30.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела N 2-3638/2019, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление никем обжаловано не было.

В последующем, 22.11.2021 инспектором МП "Калининградтеплосеть" Никитиным С.С. был составлен акт N 7186 о непригодности узла учета для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. По результатам проверки работоспособности узла учета тепловой энергии в МКД N 193 по ул. Горького в г. Калининграде были выявлены недостатки, препятствующие нормальному функционированию узла, узел считается непригодным для коммерческого учета по приборам.

В своем письме на обращение собственника МКД Колесникова В.И. от 23.11.2021 по вопросу исправности общедомового прибора учета ответчик сообщил, что 22.11.2021 была проведена комиссионная проверка специалистами предприятия совместно с ООО "КРУ", представителями собственников жилых помещений и подрядной организации ООО "Шелен-Сервис" на предмет работоспособности оборудования ОДПУ, по результатам отмечены завышенные показания, выявлены недостатки в работе ОДПУ, в адрес ООО "Шелен-Сервис", как подрядной организации, направлено уведомление об устранении выявленных нарушений.

27 декабря 2021 года представителем МП "Калининградтеплосеть" был составлен акт проверки работы прибора учета тепловой энергии в части посуточной распечатки, снятой с архива прибора учета тепловой энергии потребителя - абонента N 4430 ООО "КРУ", по адресу: "адрес". Установлено нарушение в работоспособности каналов измерений расхода теплоносителя - неисправность расходомера.

10 февраля 2022 года ООО "Шелен-Сервис" в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в ходе диагностики оборудования ОДПУ в спорном МКД было выявлено попадание влаги на основную плату расходомера ПРЭМ Ду 65 класс D, заводской N 744587, что является следствием некорректной эксплуатации оборудования, внешних повреждений не обнаружено, ввиду чего данный вид работ является не гарантийным случаем.

10 марта 2022 года генеральный директор ООО "КРУ" Ходорович А.В. направил в адрес истицы уведомление о выходе из строя расходомера учета тепловой энергии, который находится на гарантии. Однако ООО "Шелен-Сервис" считает, что это не гарантийный случай, ввиду чего собственников необходимо уведомить о стоимости ремонта расходомера в размере 45.000 руб. и провести собрание для сбора денег.

Разрешая спор и отказывая Скворцовой Н.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязанности по оснащению МКД общедомовым прибором учета в порядке, предусмотренном ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, и вступившим в законную силу решением суда, ответчик исполнил. Обязанность по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепла после его ввода в эксплуатацию в установленном порядке лежит на управляющей организации - ООО "КРУ". После установки ОДПУ в многоквартирном доме выявлена его неисправность, которая не относится к гарантийным обязательствам подрядчика ООО "Шелен-Сервис".

Оснований для производства перерасчета платы за тепловую энергию судом первой инстанции не установлено, поскольку начисления с 05.12.2021 по 28.02.2022 осуществлены ответчиком исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за периоды апрель 2021 года и октябрь-ноябрь 2021 года, в последующем расчет начислений производился по нормативу потребления, согласуется с положениями Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для обязания ответчика произвести истице перерасчет за потребленную тепловую энергию.

Поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства выхода прибора учета из строя, судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное истицей ходатайство, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 246К-2023 от 25.09.2023 следует, что, так как прибор учета тепловой энергии заводской номер 744587 Тип прибора ПРЭМ ДУ 65 кл.д. установлен в нежилом помещении "адрес" и введен в эксплуатацию 01.04.2021, установить являлся ли прибор ранее бывшим в эксплуатации не представляется возможным, В результате визуального осмотра и микроскопического исследования прибора ПРЭМ ДУ 65 кл.д. установлено наличие влажных пятен, локализованных на измерительном участке ПРЭМ ДУ 65 кл.д, а также наличие коррозии, локализованной на плате блока электронного преобразователя. Причиной выхода из строя прибора учета тепловой энергии является воздействие влажной среды с последующим окислением (коррозированием) платы блока электронного преобразователя. Так как при визуальном осмотре нежилого помещения N 4 (подвала) характерных следов залития на отделке стен и потолков экспертом не установлено, а на измерительном участке ПРЭМ ДУ 65 кл.д. наличествуют влажные пятна, необходимо прийти к выводу об отсутствии герметичности прибора, следовательно, о наличии производственного дефекта. В связи с наличием окисления (коррозии) платы блока электронного преобразователя осуществить ремонт ПРЭМ ДУ 65 кл.д. не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шимкова Е.В. подтвердила свое заключение, пояснив на вопросы представителя ответчика и суда, что производственный брак в приборе учета ПРЭМ ДУ 65 кл.д. выражен в отсутствии герметичности. Поскольку он устанавливается на трубопроводе, то должно быть исключено попадание в него влаги и сырости, особенно к плате и микросхемам, что данный прибор не обеспечивает. В результате попадания влаги плата и микросхема окисляются, что приводит к неточности считывания показаний и выходу электронного прибора из строя. При установленном повреждении не было необходимости демонтировать прибор для его дополнительной проверки.

Вместе с тем, установленная экспертным путем причина выхода из строя прибора учета тепловой энергии не послужила основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа Скворцовой Н.П. в удовлетворении иска о расторжении договора на оказание услуг по установке прибора учета тепловой энергии, обязании возвратить уплаченные за прибор учета денежные средства, проценты за предоставление рассрочки платежа на банковский счет многоквартирного жилого дома, открытый для сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения собственниками данной обязанности оснащение домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт установки в многоквартирном доме по адресу: "адрес", во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.11.2019 общедомового прибора учета со стороны МП "Калининградтеплосеть" при рассмотрении настоящего дела установлен.

Прибор учета тепловой энергии заводской номер 744587 Тип прибора ПРЭМ ДУ 65 кл.д, установлен в нежилом помещении "адрес" и введен в эксплуатацию 01.04.2021.

Истицей к МП "Калининградтеплосеть" заявлены требования о расторжении договора по установке прибора учета тепловой энергии, а также понуждении возвратить уплаченные за установку денежные средства на расчетный счет жилого дома, открытый для сбора средств на капитальный ремонт дома.

Вместе с тем, договор по установке прибора учета тепловой энергии между собственниками помещений МКД и МП "Калининградтеплосеть" не заключался, данное предприятие, как ресурсоснабжающая организация, устанавливая ОДПУ, действовало в рамках ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Указанным Законом не предусмотрен отказ собственников от выполнения работ, возложенных на ресурсоснабжающую организацию, как и не предусмотрен возврат собственникам денежных средств, оплаченных за установку ОДПУ в соответствии с ч.12 ст.13 Закона.

В случае, если ресурсоснабжающая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, возложенную на неё законом, собственники имеют право обратиться в суд с требованием о понуждении к выполнению обязанности по установке, либо замене установленного ОДПУ в случае, если прибор учета тепловой энергии имеет производственный брак.

Однако данного требования истицей заявлено не было.

При этом ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ не предусмотрено выполнение обязанности по установке ОДПУ иными лицами, кроме ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, в связи с чем доводы истицы о том, что собственники жилого дома намерены заключить договор на установку ОДПУ с какой-либо иной организацией, не основаны на законе.

Кроме того, на момент рассмотрения спора собственники на общем собрании не приняли решение о замене неисправного ОДПУ и определении иной организации, которой будут поручены данные работы.

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотр, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) общедомовых приборов учета входит в обязанность управляющей организации, к которой истицей в рамках настоящего дела никаких требований не предъявлено.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что начисления по показаниям ОДПУ за тепло по МКД ул. Горького, 193 в г. Калининграде, согласно сведениям ООО "РИВЦ "Симплекс" от 27.11.2023, производились до февраля 2022 года. Показания ОДПУ на тепло передавались сотрудниками МП "Калининградтеплосеть".

Поскольку прибор учета тепловой энергии ПРЭМ ДУ 65 кл.д. является вышедшим из строя и непригодным для коммерческого учета по приборам 22.11.2021, согласно акту от указанной даты, то ответчик МП "Калининградтеплосеть" обязан был с указанного времени до 28.02.2022 производить начисление платы за коммунальные услуги по тепловой энергии в соответствии с пунктом 59 (1) Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, что данным ответчиком сделано не было.

Оснований для начисления платы за период с 22.11.2021 по 28.02.2022 по показаниям вышедшего из строя прибора учета у ответчика не имелось.

В связи с этим судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Скворцовой Н.П. о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за указанный период в соответствии с п.59 (1) Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период после 28.02.2022 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку производимые ответчиком после указанной даты начисления соответствуют Правилам.

В связи с установлением факта нарушения со стороны ответчика прав Скворцовой Н.П. как потребителя при начислении платы за тепловую энергию, с МП "Калининградтеплосеть" в пользу истицы на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. и штраф в размере 1.500 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы истицы о том, что, так как собственники помещений МКД несут бремя расходов по установке ОДПУ, то они вправе потребовать расторжения договора на такую установку и возврата уплаченных денежных средств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку между собственниками и ресурсоснабжающей организацией в части установки ОДПУ отсутствуют договорные отношения, а ресурсоснабжающая организация (при невыполнении собственниками помещений МКД обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок) является единственным лицом, имеющим право на установку такого прибора.

Установленный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости; при этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы и объем защищаемого ею права.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы при рассмотрении настоящего дела не получено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации у судов не было, поскольку никаких требований, по которым у данной организации могла бы быть солидарная ответственность с ресурсоснабжающей организацией, истицей не заявлено.

Указание в резолютивной части апелляционного определения на обязание ответчика произвести перерасчет за период с "22 ноября 2022 года по 28 февраля 2022 года" вместо "22 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года" является явной опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле (ст.200 ГПК РФ), и которая не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи