Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1059/2024[88-3386/2024]

N 88-3386/2024

город Санкт-Петербург

7 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Нечитайловой Наталии Владимировны на апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3313/2022 по иску акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" к Нечитайловой Наталии Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нечитайлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в целях оказания юридической помощи по разрешению спора по предъявленному к ней иску АО "Гостиничный комплекс "Славянка" о возмещении причиненного ущерба работником работодателю, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было заключено соглашение N об оказании юридической помощи на ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг согласно соглашению N составила 48 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 26 сентября 2023 г. заявление удовлетворено частично: с АО "Гостиничный комплекс "Славянка" в пользу Нечитайловой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено, с АО "Гостиничный комплекс "Славянка" в пользу Нечитайловой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Нечитайлова Н.В. просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Калининграда от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования АО "Гостиничный комплекс "Славянка" к Нечитайловой Н.В. о возмещении причиненного ущерба работником работодателю, удовлетворены: с Нечитайловой Н.В. в пользу АО "Гостиничный комплекс "Славянка" в счет возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 23 371 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 13 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение от 22 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 9 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Гостиничный комплекс" Славянка" к Нечитайловой Н.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Между Нечитайловой Н.В. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно соглашению, предмет поручения и стоимость услуг составляет: правовой анализ предоставленных документов и информации - 2 000 руб.; консультация доверителя по результатам изучения документов перед каждым судебным заседанием - 1 000 руб.; сбор, подготовка и отправка документов для представления в суд - 3 000 руб.; составление возражений по предъявленному иску - 3 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов и возмещения морального ущерба - 5 000 руб.; составление заявления о повороте решения суда - 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения за продолжительность работы представителя свыше одного месяца после ДД.ММ.ГГГГ, доверитель дополнительно оплачивает представителю 5 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных работ) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по соглашению составила 48 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N Нечитайловой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику Нечитайловой Н.В. за счет истца АО "Гостиничный комплекс "Славянка" расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб, исключив стоимость одной консультации на сумму 2 000 руб, полученной в связи с передачей дела для рассмотрения в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции привел мотивированные выводы об отсутствии оснований с учетом вышеперечисленных обстоятельств для взыскания в заявленной ответчиком сумме расходов на представителя и принял во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО3 согласно коду N является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность в области права N относится к дополнительным видам деятельности. При этом ФИО3 не принимала непосредственного участия в судебном разбирательстве первой, апелляционной и кассационной инстанции, диплом о высшем юридическом образовании данного лица в деле отсутствует. ФИО3 не только не имеет статуса адвоката, но и квалифицированность оказанных ею юридических услуг не подтверждена соответствующим дипломом о высшем юридическом образовании, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований руководствоваться расценками, установленными адвокатской палатой.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем ответчика в рамках рассмотрения дела работ, время, подготовка процессуальных документов и консультации заказчика.

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что отказом к удовлетворению иска о взыскании с Нечитайловой Н.В. материального ущерба в пользу работодателя АО "Гостиничный комплекс "Славянка" в указанном выше размере, исходя из позиции кассационного суда, послужило нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившееся в проведении проверки в отсутствии Нечитайловой Н.В. (которая на тот момент уже была уволена) и невыполнении обязанности по истребованию у нее письменных объяснений по данному факту.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительную сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере определенной судом суммы в счет возмещения расходов ответчику на оплату услуг представителя, учитывая также несоразмерность предъявленных к взысканию расходов в размере 48 000 руб. объему защищаемого права - 23 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, которым в рассматриваемом случае нормы процессуального права применены правильно.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не нарушены, выводы суда о размере взыскиваемых судебных расходов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Нечитайловой Н.В. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Нечитайловой Н.В. о необоснованном снижении судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб. вместо заявленных ею к возмещению расходов в размере 48 000 руб. основаны на несогласии с выводами суда, направлен на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированно и подробно изложены в судебном постановлении, в дополнительной аргументации не нуждаются, а кассатором не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходов по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечитайловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Судья