Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1164/2024[88-3402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 ФИО33, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11 - ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 А.А, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Расспроф" Шифр ЦХ/10-4-1.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 А.А, ФИО2, ФИО10, ФИО11 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 А.А, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N. При этом ФИО3 принадлежит 78/1000 доли, ФИО4 - 72/1000 доли, ФИО5 - 82/1000 доли, ФИО14 - 112/1000 доли, ФИО6 - 94/1000 доли, ФИО7 - 86/1000 доли, ФИО8 - 67/1000 доли, ФИО25 - 74/1000 доли, ФИО24 - 135/1000 доли, ФИО10 - 63/1000 доли, ФИО11 - 62/1000 доли, ФИО12 - 75/1000 доли.

Согласно техническому паспорту на квартиру N N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение расположено на втором этаже семиэтажного многоквартирного дома, состоит из 8 комнат; высота - 3, 55 м; общая площадь - 186, 6 кв.м; жилая площадь - 131, 0 кв.м.

Как следует из экспликации к плану квартиры, квартира состояла из следующих помещений:

- помещение N - жилая комната общей площадью 17, 2 кв.м, - помещение N - жилая комната общей площадью 22, 8 кв.м, - помещение N - жилая комната общей площадью 10, 4 кв.м, - помещение N - жилая комната общей площадью 23, 9 кв.м, - помещение N - жилая комната общей площадью 21, 1 кв.м, - помещение N - коридор общей площадью 8, 7 кв.м, - помещение N - коридор общей площадью 6, 8 кв.м, - помещение N - коридор общей площадью 9, 0 кв.м, - помещение N - жилая комната общей площадью 4, 2 кв.м, - помещение N - кладовая общей площадью 1, 5 кв.м, - помещение N - коридор-ванная общей площадью 8, 2 кв.м, - помещение N - кухня общей площадью 12, 1 кв.м, - помещение N - туалет общей площадью 1, 5 кв.м, - помещение N - жилая комната общей площадью 18, 3 кв.м, - помещение N - жилая комната общей площадью 13, 2 кв.м, - помещение N - коридор общей площадью 7, 8 кв.м.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", непосредственно под жилым помещением истцов расположено нежилое помещение N принадлежащее ФИО28

Истцы указывают, что после приобретения квартиры с целью улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка квартиры на основании проекта перепланировки и переустройства квартиры, Шифр ЦХ/10-4-1, разработанного ООО "Расспроф". В результате осуществлен демонтаж всех существующих ненесущих внутриквартирных перегородок между помещениями и установка новых перегородок с организацией помещений:

- коридор (помещение N) общей площадью - 17, 2 кв.м;

- коридор (помещение N) общей площадью - 2, 4 кв.м;

- кухня (помещение N) общей площадью - 8, 0 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 2, 0 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 1, 9 кв.м;

- комната (помещение N) общей площадью - 10, 3 кв.м;

- комната (помещение N) общей площадью - 9, 6 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью -1, 9 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 2, 1 кв.м;

- комната (помещение N) общей площадью - 12, 2 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 2, 5 кв.м;

- комната (помещение N) общей площадью - 15, 6 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 2, 3 кв.м;

- комната (помещение N) общей площадью - 12, 7 кв.м;

- комната (помещение N) общей площадью - 10, 2 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 2, 2 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 2, 1 кв.м;

- комната (помещение N) общей площадью - 8, 5 кв.м;

- холл (помещение N) общей площадью - 11, 2 кв.м;

- совмещенный санузел (помещение N) общей площадью - 1, 8 кв.м.

Внешние границы в "адрес" результате перепланировки не изменились, общая площадь квартиры составила 176, 5 кв.м, в том числе жилая площадь - 79, 1 кв.м.

В результате произведенной перепланировки снесены ненесущие межкомнатные перегородки, установлены новые перегородки, а также вместо одного санузла установлено 10 совмещенных санузлов.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, ознакомившись с представленной проектной документацией (раздел - АР, ВК шифр ЦХ/10-4-1, выполненной ООО "Расспроф", разработанной в 2020 году) на перепланировку жилой квартиры, в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности не выявил отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях.

Межведомственной комиссией "адрес" был рассмотрен проект перепланировки жилого помещения квартиры, разработанный ООО "Расспроф", и согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в согласовании вышеуказанного проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

По ходатайству представителя истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петроградский эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая перепланировка квартиры по адресу: "адрес", литера А, "адрес", соответствует представленному в материалы дела проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО "РассПроф".

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ технического обследования "адрес" многоквартирного жилого "адрес" литера А по "адрес" в "адрес", оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций "адрес" жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов экспертом сделан вывод о том, что работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе санитарно-эпидемиологическими, гигиеническим, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности. Фактическая перепланировка и переустройство "адрес" жилого "адрес" литера А по "адрес" в "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении работ по перепланировке "адрес" жилого "адрес" литера А по "адрес" в "адрес" был произведен демонтаж всех существующих ненесущих внутриквартирных перегородок между помещениями, несущие конструкции дома не были затронуты, также не были затронуты элементы общего имущества многоквартирного "адрес".

ФИО13 лицом ФИО28 в суд первой инстанции было представлено заключение строительно-технической экспертизы N- ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эксперт Центр", из которого следует, что экспертом был произведен осмотр нежилого помещения 16-Н, расположенного в жилом "адрес" литера А по "адрес" в "адрес", по результатам которого состояние помещения определено как "аварийное техническое состояние". Разрушение деревянных элементов конструкции перекрытия в комнате N, а также отслаивание штукатурного слоя потолка и стен возникло по причине длительного чрезмерного увлажнения конструкций; прогиб балок перекрытия в комнате N, превышающей нормативный, возник от дополнительной нагрузки, возникшей в результате выполнения ремонтных работ в помещениях, расположенных выше этажом над исследуемым помещением. Устройство подпорок в нежилом помещении 16-Н является одним из необходимых способов выполнения мероприятий для предотвращения аварийной ситуации, (внезапного разрушения конструкций, что влечет за собой угрозу жизни и здоровье людей), которая возможна по причине аварийного технического состояния конструкции потолка. Подпорки являются лишь временной мерой. Для устранения аварийного технического состояния требуется произвести капитальный ремонт перекрытий. Дальнейшая эксплуатация перекрытия может привести к внезапному разрушению конструкции, что может повлечь за собой несчастный случай. Требуется немедленное проведение капитального ремонта по замене перекрытия с отселением проживающих в квартирах людей. Проект капительного ремонта выполнить на основании тщательного всестороннего обследования перекрытия со стороны верхнего и нижнего этажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная истцами перепланировка и переустройство "адрес" не соответствует действующим нормам жилищного законодательства.

При этом суд указал, что помещения N экспертом не осматривались, так как, со слов представителя истцов, собственники данных помещений находятся за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы эксперта о соответствии фактической планировки всей "адрес" представленному проекту перепланировки и (или) переустройства суд посчитал необоснованными.

Проектом перепланировки и (или) переустройства "адрес" предусмотрено оборудование антресолей.

Согласно требованию пункта 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003", минимальная высота потолков над антресолями 2, 1 м. Учитывая, что высота перепланированного помещения составляет 3, 55 м, то вывод эксперта о соответствии выполненной перепланировки, в части устройства антресолей, действующим нормативам, судом оценен критически. При этом учтено, что лестницы к антресолям, предусмотренные проектом, на момент осмотра установлены не были, что не исключало для эксперта возможность оценить произведенные работы на предмет соответствия действующим нормативам.

Кроме того, экспертом указано, что в помещениях комнат и холлов имеются выводы для подключения холодного и горячего водоснабжения, канализации (лист заключения 13). При этом установка каких-либо сантехнических приборов в холлах и комнатах, куда осуществлена подводка инженерных сетей, проектом не предусмотрена, назначение данных помещений не предусматривает их оборудованием данными трубопроводами, отсутствуют данные выводы труб и на аксонометрической схеме сетей. Указанное свидетельствует о несоответствии в части переустройства фактической планировки представленного в материалы дела заключения проекту перепланировки квартиры.

Как указано в проекте (раздел "Водоснабжение и канализация"), сети горячего и холодного водоснабжения и сети внутренней канализации прокладываются в полу между деревянными лагами. Однако разрез пола с указанием местоположения трубопроводов, проект не содержит, на что в том числе было указано в отказе МВК от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта в данной части о соответствии инженерных систем действующим строительным нормам и правилам нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в связи с устройством в "адрес" дополнительных санузлов вместо 1 санузла увеличивается нагрузка на инженерные сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и меняется режим их использования, что требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое согласие истцами в материалы дела не представлено.

Каких-либо расчетов нагрузки на общедомовые инженерные сети эксперт также не приводит, что не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта о том, что фактическая перепланировка и переустройство "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что элементы общего имущества не затронуты, установка дополнительных санузлов не нарушает работу сетей водоснабжения и водоотведения, а также, что выполненные работы не затрагивают общедомовые системы водоснабжения и водоотведения.

Также суд учел выводы эксперта ООО "Эксперт Центр", изложенные в заключении строительно-технической экспертизы N-ЛВ, о том, что разрушение деревянных элементов конструкции перекрытия в комнате N нижерасположенного нежилого помещения 16-Н, а также отслаивание штукатурного слоя потолка и стен возникло по причине длительного чрезмерного увлажнения конструкций; прогиб балок перекрытия в комнате N, превышающей нормативный, возник от дополнительной нагрузки, возникшей в результате выполнения ремонтных работ в помещениях, расположенных выше этажом над исследуемым помещением.

Выводы эксперта ООО "Эксперт Центр" об аварийности нежилого помещения 16-Н ставят под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Проектом также предусмотрено подключение дополнительной электрической мощности. Для предусмотренного проектом перепланировки переустройства технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого управляющая компания обращается в сетевую организацию за таким присоединением. Однако доказательств выполнения истцами данных требований в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных решений.

Суды, оценив представленные доказательства, обоснованно указали на невозможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном виде, поскольку истцами произведено переустройство и перепланировка "адрес" с нарушением действующих норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи